Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-2231/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Д.Н., Дружининой Н.А., Дружинина Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Тольяттикаучук» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. в пользу ООО «Тольяттикаучук» задолженность в размере 68 218 руб. 20 коп.
Взыскать с Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. в пользу ООО «Тольяттикаучук» расходы по оплате государственной пошлины по 748 руб. 85 коп. с каждого».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» - Букаевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. суммы долга в размере 68 218 руб. 20 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», ООО «Тольяттикаучук» и Дружининым Д.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ООО «Тольяттикаучук» обязалось вносить частичную оплату за обучение Дружинина Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттикаучук» и Дружининым Д.Н. заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста.
В соответствии с п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тольяттикаучук» оплатило стоимость обучения Дружинина Д.Н. в размере 68 218 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 2.7. указанного договора, в течение 30 дней с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п.п. 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 ответчик обязан полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за обучение, в том числе и в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение 5 лет после завершения обучения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом, Дружининым Н.В. и Дружининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручители отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с Дружининым Д.Н.
Диплом Дружининым Д.Н. получен ДД.ММ.ГГГГ Уволился по собственному желанию он ДД.ММ.ГГГГ, не отработав 5 лет, в нарушение условий договора.
Ссылаясь на то, что Дружинин Д.Н. не исполнил обязательства по договору, причинив убытки истцу, ООО «Тольяттикаучук» просило суд взыскать солидарно с Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. сумму долга в размере 68 218 руб. 20 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дружинин Д.Н., Дружинина Н.А., Дружинин Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в жалобе, что суд дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» - Букаева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дружинин Д.Н., Дружинина Н.А., Дружинин Н.В. извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» - Букаевой С.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», ООО «Тольяттикаучук» и Дружининым Д.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг.
Согласно условиям договора, ООО «Тольяттикаучук» обязалось вносить частичную оплату за обучение Дружинина Д.Н. по специальности «<данные изъяты>», работавшего в обществе <данные изъяты>. Срок обучения 5 лет. ООО «Тольяттикаучук» обязалось оплачивать 62% от стоимости обучения, Дружинин Д.Н. - 38%.
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттикаучук» и Дружининым Д.Н. заключен индивидуальный договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 24).
Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора, ООО «Тольяттикаучук» обязалось оплатить обучение Дружинина Д.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что свои обязательства по договору ООО «Тольяттикаучук» исполнил в полном объеме, за обучение Дружинина в ТГУ оплачена денежная сумма в размере 68 218 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Согласно п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Д.Н. принял на себя обязательство, после завершения обучения проработать на предприятии не менее 5 лет (л.д.24).
Также установлено, что Дружинин Д.Н. получил диплом о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), следовательно, должен был проработать на предприятии, согласно договору, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако принятые на себя обязательства Дружинин Д.Н. не исполнил, не отработав пять лет, уволился с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).
В соответствии с п. 2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, либо увольнения по инициативе работодателя, студент обязан в течение 30 дней с момента увольнения полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за обучение (л.д.24).
При наличии указанных обстоятельств, поскольку установлено, что Дружинин Д.Н. уволился из ООО «Тольяттикаучук» по собственному желанию без уважительных причин, не отработав пяти лет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за обучение ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Дружинина Д.Н. о том, что ООО «Тольяттикаучук» не исполнил договор в полном объеме, не перевел Дружинина Д.Н. на <данные изъяты> должность.
Согласно п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель по окончании обучения обязан трудоустроить студента по приобретенной профессии на рабочую специальность с квалификационным разрядом не ниже пятого, шестого, с дальнейшим переводом на <данные изъяты> должность.
Из материалов дела следует, что Дружинин Д.Н. в период обучения работал <данные изъяты> (л.д. 35-39). После получения диплома о высшем образовании переведен <данные изъяты>. Таким образом, в этой части условия договора работодателем исполнены.
Разрешая спор в части перевода Дружинина Д.Н. на <данные изъяты> должность, суд правильно указал, что сроки перевода договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.
В соответствии с п. 5.2 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока обучения, а также срока, установленного п. 2.5 договора, то есть не менее 5 лет после завершения обучении. Таким образом, работодатель имел право перевести Дружинина Д.Н. на инженерно-техническую должность в период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Дружинин Д.Н. уволился по собственному желанию до окончания срока действия договора.
Кроме того, действующим законодательством перевод работника допускается лишь по соглашению сторон, с письменного согласия работника. Установлено, что Дружинин Д.Н. с письменным заявлением о переводе на <данные изъяты> должность не обращался. Следовательно, право Дружинина Д.Н. на перевод, истцом не нарушено. Также перевод на <данные изъяты> должность предусматривает наличие специальных знаний, прохождения дополнительного обучения, которого Дружинин Д.Н. так и не завершил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (начальника установки).
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО «Тольяттикаучук» и Дружининым Н.В., Дружининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с Дружининым Д.Н. (п.2.1).
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. задолженность в размере 68 218 руб. 20 коп.
Доводы Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по договору в отношении Дружинина Д.Н. выполнил все обязательства: ООО «Тольяттикаучук» за обучение Дружинина в ТГУ оплатило денежную сумму в размере 68 218 руб. 20 коп., по окончании обучения Дружинину Д.Н. присвоен 6 разряд. Однако, принятые на себя обязательства Дружинин Д.Н. не исполнил, не отработал пять лет, уволился с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки в жалобе на то, что Дружинин Д.Н. не был переведен на <данные изъяты> должность, что было предусмотрено договором, являются необоснованными, поскольку сроки перевода договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки Дружининых в апелляционной жалобе на иную судебную практику являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют какого-либо преюдициального значения для данного конкретного дела, выводы суда по которому сделаны на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Д.Н., Дружинина Н.В., Дружининой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи