Судья: Бережкова С.Ю. гр. дело №33-2419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Руденко А.И. – Скворцова Д.Д. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«В иске Руденко А.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Руденко А.И. по доверенности – Арутюнян Т.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Самарской области Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, в сумме 16000 рублей, указав в заявлении, что 04.08.2011г. следуя в качестве пассажира в легковом автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Котлярова, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Котлярова Ф.В., получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Котлярова застрахована ответчиком, который в добровольном порядке не возместил весь причиненный ущерб. В день получения вреда здоровью истец намеревался устраиваться на работу в качестве охранника. Он пенсионер, его среднемесячный доход согласно справе пенсионного фонда составляет 32.000 рублей.
Считает, что в данном случае он, как потерпевший, на основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ вправе получить компенсацию вреда здоровью исходя из размера своего среднего месячного дохода, подтвержденного справкой, в связи с чем просил, исходя из среднемесячного дохода 32.000 рублей, за 12 дней нахождения в больнице, взыскать с ответчика за причиненный вред здоровью 16.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда здоровью, исходя из размера его среднемесячного дохода, сумму, которая составляет 13934 руб., исходя из расчета: 33997 руб. делится на 31 день и умножается на 12 дней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Руденко А.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу Руденко А.И. 13 934 руб., указывая в жалобе, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон и необоснованно отказал в заявленных требованиях.
Представитель ответчика и 3-е лицо Котляров Ф.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Руденко А.И. – Арутюнян Т.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 04.08.2011г., примерно в 20 час. 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> под управлением Котлярова Ф.В. столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ Руденко А.И. был причинен вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.10.2011г. (л.д. 31), и не оспаривались сторонами.
На момент ДТП между Котляровым Ф.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руденко А.И. обращался в суд с иском о взыскании с Котлярова Ф.В. и ООО СГ «Компаньон» причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.10.2011г. исковые требования Руденко А.И. удовлетворены частично, и с Котлярова Ф.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда 17.000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на лечение и транспортные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, всего 36.969 рублей (л.д. 31).
Разрешая в настоящем деле требования истца к Страховой группе «Компаньон» о взыскании 13 934 руб. в качестве утраченного заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ).
Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Вместе с тем, истец не представил доказательств в подтверждение наличия такого заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода), исходя из иного расчета, он не заявлял.
Как установлено, Руденко А.И. является пенсионером МО РФ и получает пенсию, размер которой в августе 2011г. составлял 35997,83 руб. (л.д. 9), и которую он в августе 2011г. получил полностью, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем. В данном случае не подлежит взысканию пенсия как утраченный истцом заработок.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Руденко А.И. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении вреда здоровью, который рассчитан, исходя из получаемой им пенсии, как о том заявлено в иске, и поддерживалось истцом и его представителем в суде.
Доводы представителя Руденко А.И. – Скворцова Д.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца 13.934 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанная сумма является компенсацией имущественного вреда, причиненного его доверителю повреждением здоровья, и подлежит взысканию в соответствии с п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», являются несостоятельными, не основаны на действующем законе, в связи с чем во внимание приняты быть не могут по приведенным выше мотивам.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: