Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело №33-2604/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лелюхина Ю.П., Лелюхиной С.У. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Лелюхину Ю.П., Лелюхиной С.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лелюхина Ю.П., Лелюхиной С.У. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 1711579 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 90 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Лелюхину Ю.П., Лелюхиной С.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Лелюхиным Ю.П., истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 388 890,83 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Лелюхиной С.У., согласно которому поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с заемщиком.
В связи с тем, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец направил ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, однако задолженность погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Лелюхина Ю.П., Лелюхиной С.У. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.711.579 рублей 94 копейки, состоящей из остатка ссудной задолженности – 1.386.134 рубля 22 копейки, плановых процентов за пользование кредитом - 318.901 рубль 36 копеек, задолженности по пени – 5.736,30 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 808,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16757 рублей 90 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лелюхин Ю.П., Лелюхина С.У. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в жалобе на то, что в решении не указано, из чего складывается задолженность, а также суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом их тяжелого имущественного положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Лелюхиным Ю.П., согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставил Заемщику кредит в размере 1 388 890,83 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Лелюхиной С.У. договор поручительства.
В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Лелюхину Ю.П. указанную выше сумму кредита, однако Лелюхин Ю.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Истцом ответчикам направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.25-27,28), однако ответ на них банком получен не был, задолженность не погашена.
Суду первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности (л.д.6), который был проверен судом. Согласно указанному расчету задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 770 479,15 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1 386 134,22 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 319 901,36 руб., сумма задолженности по пени – 57 363,00 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 8080,47 руб.
При этом истец в расчет задолженности для включения в исковое заявление учел 10% от суммы задолженности по пени, в результате просил взыскать с ответчиков в качестве задолженности перед банком по кредитному договору сумму 1 711 579,94 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банк с целью соблюдения имущественных прав ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд признал нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ЗАО ВТБ 24 к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 386 134,22 руб., процентов по кредиту в размере 319 901,36 руб., задолженности по пени (со снижением до 10% подлежащей взысканию неустойки), т.е. пени - 5 736,30 руб. и пени по просроченному долгу – 808,06 руб.
Также правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в сумме 16 757,90 руб.
Доводы Лелюхина Ю.П., Лелюхиной С.У. в апелляционной жалобе о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не указал в резолютивной части, из чего складывается сумма задолженности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного решения суда, из которого видно, что судом подробно изложены заявленные исковые требования, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, их расчет и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств того, что указанный расчет произведен не верно, суду не представлено.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, и ссылки в жалобе на то, что с учетом имущественного положения ответчиков суд в данном случае не должен был взыскивать с них задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу, также не могут быть приняты во внимание, как неосновательные и не соответствующие обстоятельствам по делу.
В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан. Кроме того, банк с целью соблюдения имущественных прав ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. К тому же, расчет задолженности по кредитному договору сделан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования банк не менял, сумму задолженности при рассмотрении дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не увеличил. В связи с чем доводы жалобы Лелюхиных о том, что сумма неустоек должна быть уменьшена в большем размере или не взыскана вовсе, представляются необоснованными.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелюхина Ю.П., Лелюхиной С.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи