Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-2420/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постниковой В.И. – Селезнева С.А. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Постниковой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу Постниковой В.И. неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию убытков в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу Постниковой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ДОМ-75» в доход государства государственную пошлину в размере 1 718 (одной тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Постниковой В.И. – Селезнева С.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ-75» о взыскании компенсации за просрочку исполнения договора (неустойку) и убытков.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ДОМ-75» и дольщиком Постниковой В.И. заключен Договор «Долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 6 по генплану, расположенного по адресу: <адрес>» за № №.
В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.4 и 3.2.1 условий Договора долевого участия, Постникова В.И. обязалась передать застройщику денежные средства в сумме 1 549 770,00 рублей.
Постникова В.И. выполнила свои обязательства по данному договору и оплатила стоимость доли в установленные сроки.
В соответствии с п.1.1. и п. 3.1.4 условий данного договора, застройщик ООО «ДОМ -75» обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 года (т.е. до 31.03.2010 года включительно) своими силами или с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику Постниковой В.И. объект долевого участия -однокомнатную квартиру на 6 этаже за строительным номером 41.
До настоящего времени ООО «ДОМ-75» свои обязательства по соглашению не исполнило, жилой дом не введен в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора долевого участия и Приложения № 2 к договору долевого участия, застройщик обязался установить щит учета и распределения энергии. Однако данное обязательство застройщиком не исполнено надлежаще. При приемке квартиры для производства отделочных работ на основании п. 4.6 Договора долевого участия, щит учета и распределения энергии не был укомплектован приборами учета электроэнергии. Постниковой В.И. самостоятельно пришлось устанавливать электросчетчик, затратив на установку счетчика 600,00 рублей.
Ссылаясь на ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г., Закон РФ «О защите прав потребителей», Постникова В.И. просила суд взыскать с ООО «ДОМ-75» неустойку в размере 285 545 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию убытков в размере 600,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Постниковой В.И. – Селезнев С.А. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Постниковой В.И. неустойки в размере 30 000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 545,12 руб. Решение в части взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 1718руб. отменить, в этой части вынести новое решение о взыскании с ООО «ДОМ-75» в доход государства госпошлины в размере 6 062руб. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Постниковой В.И. – Селезнев С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «ДОМ-75» извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителя Постниковой В.И. – Селезнева С.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком ООО «ДОМ -75» и дольщиком Постниковой В.П., заключен Договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № 6 по генплану, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-13)
В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1.4 Договора, застройщик ООО «ДОМ-75» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) своими силами или с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику Постниковой В.И. объект долевого участия - однокомнатную квартиру на 6 этаже за строительным номером 41.
Согласно п. 1.1. условий Договора и Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, застройщик обязался установить щит учета и распределения энергии.
Судом установлено, что Постникова В.И. выполнила свои обязательства по договору, в полном объеме осуществив выплату ООО «ДОМ-75» денежных средств на общую сумму 1 549 770,00 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1547 от ДД.ММ.ГГГГ и № 1548 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Также установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени застройщиком ООО «ДОМ-75» не введен дом в эксплуатацию. Таким образом, ООО «ДОМ-75» нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, чего представитель ответчика не отрицал в суде первой инстанции. Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Постниковой В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.
При этом суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 285 545,12 руб., который представителем ответчика не оспаривался, и учитывая конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, степень разумности и справедливости, с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно признал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ООО «ДОМ-75» в пользу Постниковой В.И. неустойку за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.
Также установлено, что Постниковой В.И. самостоятельно пришлось устанавливать электросчетчик, затратив на установку счетчика 600,00 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой счетчика.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ООО «ДОМ-75» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Постниковой В.И. – Селезнева С.А. в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные Постниковой В.И. требования, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постниковой В.И. – Селезнева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи