Судья: Емелин А.В. Дело №33-1895/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Минеевой О.Г. Бочкова Л.Б.
С участием прокурора Пискарёвой И.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ филиала № 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тулиной Э.Д. задолженность по страховым выплатам за период с 21.11.2008 года по 01.02.2012 года в размере 88877 рублей 73 копеек.
Обязать Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Тулиной Э.Д. ежемесячные выплаты с 01.02.2012 года в размере 6020 рублей 36 копеек.
В остальной части Тулиной Э.Д. – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ СРОО ФСС РФ – Бобковой Г.Ю., представителя Тулиной Э.Д. – Салаховой Ф.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тулина Э.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, взыскании пени и установлении размера ежемесячных страховых выплат.
В обоснование требований истица указала, что в период работы в ОАО «АВТОВАЗ» она получила 25 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Приказом ОАО «АВТОВАЗ» Тулиной Э.Д. были установлены страховые выплаты, которые на 01.01.2000 г. составили 513 руб.
Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26 мая 2000 года истице по утрате трудоспособности 25 % были назначены страховые выплаты в сумме 287 руб.36 коп. Назначенные ответчиком страховые выплаты были значительно ниже по размеру, чем истица получала в ОАО «АВТОВАЗ», вследствие чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения требований истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 21.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере 88 877 руб. 73 коп., установить размер ежемесячных страховых выплат с 01.02.2012 года в размере 6020 руб. 36 коп., а также взыскать пени за неправомерное уменьшение страховой суммы в размере 511 046 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 10 просит отменить, считая, что судом неправильно были применены нормы материального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГУ СРОО ФСС РФ филиал №10 исковые требования не признал считая их не основанными на законе, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в апелляционной жалобе просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Федеральным Законом РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела усматривается, что с Тулина Э.Д. повредила здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, в результате чего, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25 %.
Как видно из материалов дела, ежемесячная сумма страховых выплат назначенных ОАО «АВТОВАЗ» Тулиной Э.Д. на 01.01.2000 г. составила 513 руб.
Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ от 26.05.2000г. истице назначены страховые выплаты в сумме 287 руб. 36 коп.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01.01.2000г. суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000г. № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.06.1998г., с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
На основании пп.4 п.3 ст15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности за период с 21.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере 88 877 руб. 73 коп.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тулиной Э.Д. об установлении ежемесячных страховых выплат в размере 6020 руб. 36 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тулиной Э.Д. о взыскании пени за просрочку страховых выплат, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения в соответствии с действующим законодательством, у страховщика возникнет обязанность производить страховые выплаты. Кроме того в данной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решения суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылаться на Закон «О коллективных договорах и соглашениях», не убедительны. В частности, положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 г. увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу ФЗ № 125, т.е., до возникновения у ФСС в 2000 г. обязанности по страховому обеспечению, в связи с чем, при назначении страховых сумм Фондом соцстрахования страховые суммы не должны быть ниже ранее выплачиваемых сумм возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральными законами, но не локальными нормативными актами, не состоятельны.
Из ст.28 гл. 5 «Заключительные и переходные положения» ФЗ № 125 следует, что локальное правотворчество предприятия до 06.01.2000г. в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты является основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: