Судья: Леонов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2334
21 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции в составе судей Самарского областного суда:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епрынцева Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2012 года, которым постановлено:
«Епрынцеву Е.А. в удовлетворении исковых требований к Епрынцевой Т.С., Епрынцевой О.Е.. ЗАО – «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о выделе-доли в общем долге - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Епрынцева Е.А. – Вейнерт В.В., суд апелляционной инстанции установил
Установил:
Епрынцев Е.А. обратился в суд с иском к Епрынцевой Т.С., Епрынцевой О.Е -,. ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК о выделе доли в общем долге, указав в иске, что он с 07.07.2006 года состоял в браке с Епрынцевой Т.С., от брака имеют дочь Епрынцеву О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года на основании кредитного договора № ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК выдал Епрынцеву Е.А., Епрынцевой Т.С. и Епрынцевой О.Е. кредит в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за заемщиками в равных долях, т.е. по 1/3 дол за каждым. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 04.04.2011г. брак между Епрынцевым Е.А. и Епрынцевой Т.С. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. До 19.02.2011г. платежи по кредиту супруги Епрынцевы выплачивали из совместных денежных средств. С февраля 2011г. Епрынцев Е.А. не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, ключи от которых истцу не передали. Указанные действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.06.2011г. Епрынцев Е.А. был вселен в спорную квартиру, а ответчики обязаны передать ему весь комплект ключей от входной двери в квартиру. Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчики в Добровольном порядке решение суда не исполняют, Епрынцев Е.А. до настоящего времени не может попасть в квартиру.
Истец просил выделить из солидарного обязательства по оплате кредитного договора № заключенного 18.09.2007г. между Епрынцевым Е.А., Епрынцевой Т.С. Епрынцевой О.Е. и ООО «Национальный торговый банк» 1/3 долю личных обязательств Епрынцева Е.А. по оплате кредита в размере 800 000 рублей на остаток задолженности на момент рассмотрения дела.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011г. ненадлежащий ответчик ОАО «Национальный торговый банк» заменен на надлежащего ОАО «АИЖК» (л.д. 29).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2011г ненадлежащий ответчик ОАО «АИЖК» заменен на надлежащего ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», являющееся в период рассмотрения дела правообладателем закладной (л.д. 92).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе Епрынцев Е.А. просит отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. По мнению Епрынцева Е.А. судом при принятии решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что является существенным нарушением влекущим отмену решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащими образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции считая его правильным.
Судом первой инстанции было установлено что Епрынцев Е.А. 07.07.2006г. зарегистрировал брак с Епрынцевой Т.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6). От брака Епрынцевы имеют дочь - Епрынцеву О.Е.
18.09.2007 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Епрынцевой Т.С., Епрынцевым Е.А., Епрынцевой О.Е. заключен кредитный договор №, на сумму 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, с начислением процентов в размере 11 % годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 8-14).
Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 18.09.2007г. произведена ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21.09.2007г. (л.д. 64).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУ Федеральной регистрационной службой первоначальному залогодержателю ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (л.д. 33-43).
Так же судом установлено, что в настоящее время законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».
Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за Епрынцевым Е.А., Епрынцевой Т.С. и Епрынцевой О.Е. в равных долях, т.е. по 1/3 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 85-87).
Заочным решением мирового судебного участка № 99 Самарской области от 04.04.2011г. брак между Епрынцевым Е.А. и Епрынцевой Т.С. расторгнут (л.д. 7). Указанное решение вступило в законную силу.
Ипотечный кредит выдан банком супругам Епрынцевым и Епрынцевой О.Е. (созаемщикам) и банком рассчитана платежеспособность троих созаемщиков, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая.
Судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца о выделе доли в обязательстве.
В соответствии ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом сделан правильный вывод, что, по существу, истцом заявлены требования об изменении условий обязательства. В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ, равно как и одностороннее изменение обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так же допускает изменение в закладной лишь с согласия залогодержателя. В данном случае судом было установлено, что такое согласие не было дано залогодержателем, более того, им было заявлено возражения против изменения обязанности с солидарной на долевую.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 451 ГК РФ – изменение договора в связи существенным изменением обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец – расторжение брака, препятствия в пользовании объектом недвижимости, не могут рассматриваться как существенные и исключительные, влекущие изменение условий обязательства.
Так же не состоятелен довод жалобы о не применении судом ст. 39 СК РФ, поскольку данная норма применима в отношении имущества супругов, но не может являться основанием к изменению обязательств супругов перед третьими лицами при несогласии третьих лиц на такое изменение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епрынцева Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи