Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Виктора Александровича к Гаражному кооперативу №65 «Возрождение» о признании протокола №1 общего собрания от 18.02.11 и решения, принятого на общем собрании членов ГК №65 «Возрождение» от 18.02.11, недействительными, признании протокола №1 заседания правления кооператива от 17.02.11 и решения, принятого на заседании правления кооператива от 17.02.11, недействительными
с апелляционной жалобой Уварова Геннадия Борисовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Уварова Г.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лещенко В.А. - Аксенова А.Н. (по доверенности), и представителя ГК №65 «Возрождение» - Вольхина Э.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лещенко В.А. обратился в суд с иском к ГК №65 «Возрождение» о признании протокола №1 заседания правления кооператива от 17.02.11 и решений, принятых на данном правлении кооператива, незаконными.
В обоснование своих требований указал, что на данном заседании правления кооператива были приняты решения о выборе Председателя кооператива, переименовании гаражного кооператива и утверждении устава кооператива.
При принятии данных решений правление вышло за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с действующим Уставом ответчика решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
Определением суда от 18.08.11 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Уваров Г.Б. (л.д.45, т.2).
Кроме того, Лещенко В.А. обратился в суд с иском к ГК №65 «Возрождение» о признании протокола №1 общего собрания от 18.02.11 и решения, принятого на общем собрании членов ГК №65 «Возрождение» от 18.02.11, недействительными.
В исковом заявлении указал, что данное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства и Устава кооператива.
Истец, являясь членом кооператива, о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня проинформирован не был, тем самым он был лишен возможности участвовать в работе собрания.
Согласно п.6.2.1 Устава кооператива общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов кооператива.
Кворум для принятия решений на собрании отсутствовал, так как в нем приняло участие менее 2/3 от числа членов кооператива.
Согласно п.6.2.3 Устава кооператива решения общего собрания, противоречащие уставу кооператива, исполнению не подлежат.
Определением суда от 02.11.11 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.127, том 2).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2011 года постановлено:
«Исковые требовании Лещенко Виктора Александровича к Гаражному Кооперативу №65 «Возрождение» о признании протокола №1 общего собрания от 18 февраля 2011 года и решения, принятого на общем собрании членов ГК №65 «Возрождение» от 18 февраля 2011 года, недействительными, о признании протокола №1 заседания правления кооператива от 17.02.11 и решения, принятого на заседании правления кооператива от 17.02.11, недействительными – удовлетворить.
Признать протокол №1 общего собрания от 18 февраля 2011 года и решения, принятые на общем собрании членов ГК №65 «Возрождение» от 18 февраля 2011 года, -недействительными.
Признать протокол №1 заседания правления кооператива от 17.02.11 и решения, принятые на заседании правления кооператива от 17.02.11, - недействительными».
В апелляционной жалобе Уваров Г.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Уваров Г.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представители Лещенко В.А. и ГК №65 «Возрождение» просили решение суда оставить без изменения, жалобу Уварова Г.Б. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.52 ГК РФ и ч.2 ст.116 ГК РФ учредительным документом потребительского кооператива является его Устав.
Судом было установлено, что на момент проведения общего собрания членов кооператива и заседания правления кооператива в ГК №65 «Возрождение» действовал Устав Гаражно-Строительного Кооператива №65 при СКП ВАЗа «Золотой Телец» (л.д.4-15, т.2).
Пунктом 6.2 Устава кооператива определены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания кооператива
Согласно пункту 6.2.4 Устава Общее собрание созывается по инициативе Собрания Уполномоченных, Председателя Кооператива, Правления, по единогласному решению Ревизионной комиссии (Ревизора), не менее одной трети членов кооператива.
В соответствии с п.6.2.5 Устава собрание ведет Председатель кооператива или назначенное им лицо из числа членов Правления.
Из материалов дела следует, что подготовку к общему собранию членов кооператива инициировал ревизор Щур В.А. (л.д.53, т.2), по предложению которого была создана инициативная группа.
Однако доказательств того, что Щур В.А. являлся ревизором кооператива, суду представлено не было.
05.04.10 была сформирована независимая от Правления инициативная группа (л.д.55-56, т.2), по решению которой было проведено общее собрание членов кооператива в период с мая 2010 года по февраль 2011 года (л.д.57-61, т.2).
Судом также было установлено, что в нарушение положений Устава кооператива общее собрание членов кооператива было подготовлено и проведено без участия председателя кооператива и членов правления.
Согласно протоколу №1 Общего Собрания членов кооператива ГК №65 «Возрождение» большинством голосов приняты решения об избрании Правления и ревизионной комиссии кооператива, об утверждении Положения «О Собрании Представителей», о присвоении кооперативу №65 наименования «Возрождение», об утверждении Устава ГК №65 «Возрождение» (л.д.25-26, т.1).
Между тем, в повестке дня собрания отсутствовали вопросы о присвоении кооперативу нового названия и об утверждении нового Устава кооператива (л.д.71, т.2), и голосование по данным вопросам не проводилось (л.д.72-95, т.2).
Согласно пункту 6.2.3 Устава кооператива решения собрания, противоречащие Уставу, исполнению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ГК №65 от 18.02.11 проведено с нарушением Устава кооператива и действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лещенко В.А. о признании протокола №1 общего собрания от 18 февраля 2011 года и решения, принятого на общем собрании членов ГК №65 «Возрождение» от 18 февраля 2011 года, недействительными.
Обоснованным является и решение суда в части признания недействительными протокола №1 заседания правления кооператива от 17.02.11 и решения, принятого на заседании правления кооператива от 17.02.11, поскольку в судебном заседании было установлено, что на данном заседании Правления кооператива были приняты решения по вопросам, которые согласно Уставу относятся к исключительной компетенции Общего собрания – переименование гаражного кооператива, принятие нового Устава, выборы Председателя кооператива.
Кроме того, как правильно указал суд, согласно оспариваемым протоколам 18.02.11 было проведено общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения о выборе новых членов правления, ревизионной комиссии, положение о Собрании представителей, переименовании гаражного кооператива, а заседание Правления кооператива, на котором были приняты решения о выборе Председателя кооператива, переименовании гаражного кооператива и был принят новый Устав проведено 17.02.11, то есть ранее проведения общего собрания.
Указание в апелляционной жалобе Уварова Г.Б. на то, что общее собрание было признано состоявшимся ещё на заседании инициативной группы 03.02.11, на правильность данного вывода суда не влияет, поскольку все решения общего собрания членов кооператива должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе, оформленном и подписанном в установленном порядке.
Такой протокол, зафиксировавший результаты голосования, был составлен только 18.02.11, тогда как заседание вновь избранного правления кооператива состоялось уже 17.02.11.
Доводы апелляционной жалобы Уварова Г.Б. о том, что Лещенко В.А. не является членом кооператива, несостоятельны и опровергаются обозревавшимися судебной коллегией документами, в частности, заявлением Лещенко В.А. о принятии его в члены ГК №65 от 03.04.07 и его членской книжкой, открытой в апреле 2007 года.
Доводы жалобы о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива и о наличии кворума для принятия решений не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к признанию судом недействительными протокола №1 общего собрания от 18 февраля 2011 года и решения, принятого на данном собрании, послужило наличие иных установленных в судебном заседании нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания членов ГК №65.
Ссылка в жалобе на то, что Щур В.А. был вправе инициировать проведение общего собрания, как член кооператива, противоречит действовавшему на момент проведения собрания Уставу, согласно пункту 6.2.4 которого Общее Собрание созывается по инициативе не менее одной трети членов Кооператива.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы представленные Уваровым Г.Б. документы, опровергаются протоколом судебного заседания от 28.11.11, согласно которому были оглашены все приобщенные к делу доказательства (л.д.161-162, т.2).
Приобщенные к делу документы были оглашены и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Уварова Г.Б., от которого каких-либо пояснений и замечаний в связи с оглашенными материалами дела не поступило.
Иные доводы апелляционной жалобы Уварова Г.Б. правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Г.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: