Судья: Бросова Н.В. № 33-2216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мизева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 января 2012 года, которым постановлено:
В требованиях Мизева А.А. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Мизева А.А. – Касьянова Р.М., по доверенности, поддержавшего доводы жалоб, возражение против удовлетворения жалобы представителей ДУИ г.о. Самара Маренковой Е.А., представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Пряничниковой Т.В., представителя Администрации г.о. Самара Кудряшовой Н.Н., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что проживает по адресу: <адрес>, где в целях улучшения жилищных условий произвел перепланировка.
Департаментом строительства и архитектуры истцу отказано в согласовании произведенной перепланировки на том основании, что строительные работы не соответствуют требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Мизев А.А. указал, что данный отказ является незаконным, в связи с чем, просил суд сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мизева А.А., суд пришел к выводу о том, что работы по перепланировке выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно: под кухней в нижерасположенной квартире находится жилая комната, что недопустимо.
Заявитель апелляционной жалобы представитель Мизева А.А. не согласен с решением суда, так как считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку в настоящее время в нижерасположенной квартире под кухней истца также расположена кухня.
В заседании суда апелляционной представитель Мизева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что семья истца зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Также установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между общим коридором и коридором площадью 9,3 кв.м. В душевой, санузле и коридоре демонтированы сантехприборы. Разобраны все ненесущие перегородки между душевой, санузлом и коридором. Установлены вновь ненесущие перегородки с дверными блоками для образования ванной комнаты площадью 2,8 кв.м и санузла площадью 1.3 кв.м с уменьшением площади коридора до 7,5 кв.м. В ванной комнате и санузле установлены и подключены к сетям водоснабжения и канализации сантехприборы. Произведены работы по гидроизоляции пола. В комнате площадью 17,3 кв.м установлена электроплита, оборудована кухня.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.10.2011 г. № СП-1/2332-0-2 истцу отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, согласно которому размещение над комнатами кухни не допускается.Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Согласно п. 9.22 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Из технического заключения № 161 от 2010 г., выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», усматривается, что строительные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы эксплуатационной документации от 19.07.2010 г. № 363, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», представленная проектно-техническая документация, связанная с переоборудованием и перепланировкой вышеуказанной квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно поэтажным планам 3 и 4 этажей жилого дома <адрес> под квартирой истца № № на третьем этаже расположена квартира № № в которой непосредственно под оборудованной Мизевым А.А. кухней находится жилая комната.
Ерушова С.В., Ерушовой Н.В. и Ерушова О.С, проживающие в нижерасположенной квартире, не возражают против выполненной Мизевым А.А. перепланировки, указывают, что под оборудованной истцом кухней в их квартире также расположена кухня.
Судом установлено, что произведенная Ерушовыми перепланировка является самовольной, данная перепланировка не согласована в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара, и из поэтажного плана квартиры Ерушовых усматривается, что под кухней Мизева А.А. расположено помещение, которое числится как жилая комната.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по перепланировке и переустройству кв.<адрес> выполнены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования Мизева А.А. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что под кухней в квартире истца в квартире № также расположена кухня, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела перепланировка, произведенная в квартире № не согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Технический паспорт на квартиру №, представленный суду апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в паспорте имеется отметка о наличии перепланировки в помещении Ерушовых. Доказательств, что перепланировка в помещении Ерушовых выполнена с соблюдением строительных и санитарных норм, и что квартира сохранена в перепланированном состоянии, в суд не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Мизева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: