Судья: Маркова Н.В. № 33-2706/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Пряниковой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина К.В. к Межрайонному Отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Писарева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Руденко Л.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климкин К.В. обратился в суд с иском к Межрайонному Отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г.о.Тольятти, в котором просил восстановить его в должности милиционера-водителя группы задержания ПЦО роты милиции № 1 (Комсомольский район) батальона милиции №2 (Комсомольский район, Цен тральный район, городской округ Жигулевск) Межрайонного отдела вневедомст венной охраны при УВД по г.о. Тольятти, взыскать с ответчика заработок за вре мя вынужденного прогула в размере 71 232 рубля 70 копеек, и компенсацию мо рального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивировал следующим. Ис тец работал в звании прапорщика милиции в вышеуказанной должности. Приказом №76 л/с 14 сентября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно истцу, в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 81 ТК РФ, иные вакансии, в том числе в другой местности, не предлагались, о предстоящем уволь нении истец не был поставлен в известность, основания увольнения ему также не сообщались, при увольнении работодателем не было учтено преимущественное положение истца, который имеет высокую квалификацию, положительно характе ризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную жену. Кроме того, полагает, что фактически сокращение его должности не произошло.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13 января 2012 года по данному гражданскому делу постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Климкина К.В.».
В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.01.2012г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения работника при сокращении численности
В соответствии со ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы при сокращении штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В силу п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что причиной увольнения истца послужили результаты внеочередной аттестации, которую он проходил 21 июля 2011 года. По результатам аттестации он не был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского. Таким образом, у работодателя возникли основания для увольнения по п. «и» ст. 58 Положения (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Однако, работодатель увольняет истца по сокращению штата, при этом ссылаясь на его служебное несоответствие, пытается уйти от обязанностей, возложенных на него законодательством в части предложения истцу иных вакантных должностей, в том числе нижестоящих.
Часть 1 ст. 180 ТК РФ и пункт 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 предусматривает, что увольнение по сокращению штатов может производится, в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения па службу в другую местность. Кроме того, работнику должна быть предложена и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. В судебном заседании было установлено, что в период сокращения у работодателя имелись вакантные должности, однако они не были предложены истцу. Вывод суда о том, что данные должности являются должностями гражданской службы, в силу чего их непредложение не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным - противоречит закону.
При принятии решения суд также не учел, что работодателем была нарушена процедура увольнения, установленная для сотрудников МВД, а именно с истцом не проводилась беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, при этом он был лишен возможности пригласить к участию в этой беседе представителей кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Кроме того, не имеет значения ссылка суда на то, что истцом лично был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, так как в любом случае увольнение было произведено в связи с сокращением штатов, а значит должна была быть соблюдена процедура увольнения по данному основанию.
Суд необоснованно не принял во внимание наличие преимущественного права на оставление истца на работе, хотя на то имелись объективные основания. Истец имеет высокую квалификацию, положительно характеризуется со стороны руководства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на одного из которых выплачивает алименты. Кроме того, его супруга также не работает, так как находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Межрайонного Отдела вневедомственной охра ны Управления МВД России по г.о.Тольятти Руденко Л.О., действующая на ос новании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, предоставила письменные возражения.
Прокурор в своем заключении указала, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 0126-1 «О милиции», Положением о службе в орга нах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 14.12.1999 года № 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поэтому ч.1 ст. 180 ТК РФ не подлежит применению.
Согласно Указа Президента РФ от 24.12.2009 года № 1468 (ред. от 01.03.2011г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» подлежит сокращению до 1 января 2012 г. числен ность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 про центов.
Пункт «е» ст.58 Положения о службе в орга нах внутренних дел Российской Федерации гласит, что сотрудники органов внут ренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликви дации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности ис пользования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии со ст.60 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Пункт 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеоче редной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Рос сийской Федерации. Согласно ч.5 ст.54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должно стях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, преду смотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Феде рации.
Материалами дела установлено, что Климкин К.В. назначен на должность милиционера-водителя группы задержания роты №1 (Комсомольский район) батальона мили ции №2 (Комсомольский район, Центральный район, г. о. Жигу леве к) бессрочно, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 01.04.2011 года.
Во исполнение Указа Президента РФ от 24.12.2009 года № 1468 Приказом УВО ГУ МВД России по Самарской области № 136 от 19.05.2011г. «Об организационно-штатных вопросах» было утвер ждено новое штатное расписание МОВО УМВД России по г. Тольятти. Данным при казом было признано утратившим силу штатное расписание МОВО при УВД по г.о.Тольятти, утвержденное Приказом УВО при ГУВД по Самарской области №250 от 17.10.2011г. «Об организационно-штатных вопросах».
Приказом №76 л/с от 14.09.2011 года прапорщик милиции Климкин К.В., милиционер-водитель группы задержания ПЦО роты милиции №1 (Комсомоль ский район) батальона милиции №2(Комсомольский район, Центральный район, г.о.Жигулевск) Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г.о.Тольятти уволен в силу п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с 14.09.2011 года, основание - рапорт Климкина К.В., представление к увольнению.
Согласно уведомлению от 20.05.2011 года истец 25.05.2011 года был по ставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата, что подтверждается его подписью в данном доку менте.
Не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что фактически со кращение численности сотрудников органов внутренних дел не производилось, поскольку они противоречат Указу Президента РФ от 24.12.2009года № 1468 (ред. от 01.03.2011г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривающему сокращение чис ленности работников органов внутренних дел на всей территории России.
21.07.2011 года на основании п.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О полиции» истцом была пройдена аттеста ция, по результатам которой Климкин К.В. не рекомендован для прохождения службы в должности полицейского (водителя) полиции групп задержания роты полиции №1 (Комсомольский район) батальона полиции №2 (Комсомольский район, Центральный район, г.о.Жигулевск) межрайонного отдела вневедомст венной охраны Управления МВД России по г.Тольятти.
Сторона истца ссылается на необоснованность решения аттестационной комиссии. Однако, аттестационной комиссией были учтены факты совершения истцом административных правонарушений в области до рожного движения, предусмотренных ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (управ ление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за совершение которых истец лишался права управления транспортными средствами на срок 12 и 18 месяцев соответственно. Постановления о привлечении истца к административной ответственности на данный момент не влекут за собой право вых последствий для него, однако приведенные сведения имеют суще ственное значение для характеристики истца, с учетом повышенных требований, предъявляемых к моральным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (полиции), и были обоснованно приняты во внимание аттестаци онной комиссией.
Истец был ознакомлен с результатами аттеста ции, о чем свидетельствует его подпись в документе, принятое решение истцом не оспаривалось. Более того, 12.09.2011 года Климкиным К.В. был подан рапорт об увольне нии его из органов внутренних дел по сокращению штата с 14.09.2011 года.
Таким образом, поскольку Климкин К.В. не был рекомендован аттестацион ной комиссией для службы в полиции, истец подлежал увольнению. Из Представления от 12.09.2011 года усматривается, что Климкин К.В. под лежит увольнению из ОВД в связи с сокращением штата, ознакомление истца с названным документом подтверждается его собственноручной подписью.
Таким образом, Климкин К.В., не прошедший внеочередную аттестацию сотрудника ор гана внутренних дел, не мог продолжать службу в полиции и подлежал увольне нию по сокращению штатов в силу пункта 5 ст. 54 Закона «О полиции».
Суд полагает доводы стороны истца о формальности сокращения его должности необоснованными. Фактически отсутствует возможность исполнения требований истца о вос становлении его в должности милиционера-водителя группы задержания ПЦО роты милиции №1 (Комсомольский район) батальона милиции №2 (Комсомоль ский район, Центральный район, городской округ Жигулевск) Межрайонного от дела вневедомственной охраны при УВД по г.о. Тольятти, поскольку такой орган внутренних дел, как милиция, в Российской Федерации упразднен.
Истцу обоснованно не предлагались ва кантные должности во вновь созданной правоохранительной структуре, а также не учитывались факторы, свидетельствующие о его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку в силу специального закона Климкин К.В. не подлежал принятию на службу в полицию, как сотрудник органа внутренних дел, не прошедший внеочередную аттестацию.
То обстоятельство, что в период проведения процедуры сокращения в ОВД имелись ва кансии кассира, бухгалтера, специалиста 2 категории, не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку названные должности яв ляются должностями гражданской службы, не соответствуют квалификации истца. Должность специалиста 2 категории, на ко торую претендует истец, требует наличия специальных знаний и опыта работы с компьютерной техникой и автоматизированными средствами охраны, а для заня тия должностей бухгалтера и кассира требуется специальное образование, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями, представлен ными суду.
При таких обстоятельствах порядок увольнения был ответчиком соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о вос становлении на работе в предыдущей должности не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мораль ного вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию положений законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Климкина К.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: