Судья: Попова Е.В. № 33-2717/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.А. к Смирнову А.А., Смирновой С.И. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова П.А. – Болотовой Р.Р. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца Болотовой Р.Р. и Панежа Н.Г., действующих на основании доверенности в поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков Смирнова А.А. и Сирновой С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Смирнов П.А обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о признании договора приватизации, заключенного между Смирновым А.А. и Мэрией г.о.Тольятти недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал следующее. 20.11.1981 г. Смирнов А.А., Смирнова С.И., Смирнов П.А. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера. В 2010 г. истцу стало известно о том, что данная квартира приватизирована и ее собственниками являются его родители - ответчики. Считает, что при приватизации спорного жилья было нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, ранее право приватизации не использовал, не был привлечен к участию в приватизации. Таким образом, договор приватизации не соответствует закону, в силу чего указанная сделка является недействительной.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13 января 2012 года постановлено:
«В иске Смирнову П.А. к Смирнову А.А., Смирновой СИ. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 января 2011 года по иску Смирнова П.А, к Смирнову А.А., Смирновой СИ. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменить полностью и принять новое решение по делу. При этом указала следующее.
Суд, применив срок исковой давности, заявленного третьими лицами, в ходе предварительного судебного заседания, нарушил процессуальную норму, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а в соответствии с п.1 ст.38 ГПК сторонами в деле являются истец и ответчик. Представитель третьего лица мэрии го Тольятти Гладкова Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что мэрия не является стороной по договору приватизации, однако ей заявлено о пропуске исковой давности истцом.
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. В протоколе судебного заседания не имеется указаний на то, что ответчики заявляли о применении срока исковой давности. Не указано на наличие такого заявления и в самом решении суда. Следовательно, ответчики не заявляли о применении срока исковой давности. Поэтому у суда не было оснований для применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, однако в данном случае срок исковой давности применяется согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о том, что не включен в число собственников в 2010 году, а именно 25 ноября 2010 года получив ответ с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В суд же он обратился в ноябре 2011 года, то есть в пределах годичного срока.
В решении указано, что «истец по возращении из армии вновь прописывался в спорной квартире и знал, кто является собственником», данное обстоятельство является недостоверным, так как в паспортном столе нет данных о собственниках квартиры, и в поквартирной карточке неуказан собственник. Ответчики скрывали факт приобретения квартиры в собственность Смирновым А.А., так как свидетельство о праве собственности на квартиру они не получили до настоящего времени. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения после возвращения со службы и заключения брака истцом в 2001 году, и ответчики намеренно скрывали факт приобретения в собственность данной квартиры.
Ответчик Смирнова С.И. в предварительном судебном заседании утверждала, «истец о приватизации знал, но не изъявлял желания участвовать в ней». На момент приватизации истцу было 14 лет, и он не мог дать правовую оценку неучастия или участия в приватизации. Ответчики сами решили не включать истца в участники общей собственности на квартиру, чем нарушили право истца.
Суд, разрешая спор, не учел главного обстоятельства дела, что ответчиками не было предоставлено письменного согласия на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет (ст. 2 Закона о приватизации).
В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Смирнов А.А. и Смирнова С.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали её необоснованной. Кроме того, указали, что ими так же было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло отражение в их замечаниях на протокол судебного заседания, удостоверенных судом.
Представители третьих лиц Мэрии г.о.Тольятти и ОАО «Волгоцеммаш» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев течение срока давности.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Смирнову А. А. на состав семьи три человека: Смирнову А.А., его супруге Смирновой С.И. и сыну Смирнову П.А., что подтверждается ордером № 1722 от 06.10.1981 года.
Согласно выписки из поквартирной карточки и заявления № 1361 от 27.07.1992г. на приватизацию квартиры в спорной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Смирнов А.А., Смирнова С.И., а также их несовершеннолетние дети Смирнов П. А. и Смирнов А.А.
05.10.1992 года между п\о «Волгоцеммаш» и Смирновым А.А., Смирновой С.И. был заключен договор о передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 1008 от 05.10.1992г. и по существу не оспаривается сторонами.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются приватизационным делом на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается замечаниями ответчиков на протокол судебного заседания, удостоверенными судом. Так же свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиками и в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Необоснованными являются доводы стороны истца о том, что для исчисления срока исковой давности подлежал применению п.1 ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции обосновано указал, что являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что срок обращения с данным иском пропущен Смирновым П.А. по уважительной причине, поскольку с момента приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> прошло около 20 лет и ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском после достижения им совершеннолетия либо возвращения со службы в армии.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирнова П.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: