Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-2682/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о.Тольятти в лице представителя по доверенности Ключевской И.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Платоновой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Мэрии г.о. Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Платоновой Т.А. возмещение ущерба в сумме 55 210 рублей 48 копеек, затраты на проведение оценки в сумме 3 399 рублей, судебные расходы в сумме 1 958 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к МП <адрес> «Управляющая компания № 4», Мэрии г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по <адрес> между 2 и 3 подъездами на ее автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, упало дерево.
В результате автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 603 рубля 47 копеек.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости автомобиля составляет 10 607 рублей 01 копейка.
За проведение оценки об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицей было уплачено 1 905 рублей 50 копеек.
За проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости автомобиля оплачено 1 493 рубля 50 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 55 210 рублей 48 копеек; затраты на проведение оценки в размере 3 399 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 958 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о.Тольятти по доверенности Ключевская И.И. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти по доверенности Ключевская И.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое решение, так как Мэрия г.о. Тольятти ненадлежащий ответчик.
Платонова Т.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖКХ» по доверенности Новикова О.Н. и представитель ответчика «УК № 4» по доверенности Понксева Р.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 25 ст. 16, ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.25 ст. 7 Устава городского округа Тольятти, п. 1.2. Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 года № 989-п\1 (далее по тексту - Правила благоустройства и озеленения), в компетенцию Мэрии городского округа Тольятти входит организация деятельности по благоустройству, обеспечению чистоты и содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы мэрии, уполномоченные функциональные (отраслевые) органы мэрии, к которым, в частности, относятся районные администрации и Департамент городского хозяйства.
Согласно Правилам. благоустройства и озеленения содержание и уборка объектов благоустройства в пределах территории городского округа включает в себя содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий, и уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойких деревьев, вырубка поросли и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда городского округа (п. 1.3).
Согласно п. 2.1.6 Правил благоустройства и озеленения уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации, осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.
Согласно п.6.2.3 Правил благоустройства и озеленения землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома № по <адрес> между 2 и 3 подъездами на автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Платоновой Т.А., упало дерево, повредив данное транспортное средство, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что упавшее дерево располагалось около дома № по <адрес>.
Из уведомления ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под домом № по <адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно, не установлены границы придомовой территории.
Положениями ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственников помещений с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
По условиям Договора на управление, ООО «Департамент ЖКХ» обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определен в п. 1.3 Договора на управление многоквартирным домом.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли,
используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Таким образом, земельные участки в границах муниципального образования, не переданные иным лицам в собственность либо иное законное владение, являются землями населенных пунктов и находятся в ведении органа местного самоуправления.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах все вопросы по благоустройству придомовой территории вышеуказанного дома, включая выполнение работ по валке аварийно-опасных деревьев, относятся к ведению муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии.
Кроме того, судом установлено, что упавшее дерево являлось сухостойным, имело сгнившие корни, что подтверждается перечнем аварийных и сухих деревьев, составленным МП «Управляющая компания № 4» в ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Управляющая компания № 4» направляла в администрацию <адрес> и Департамент городского хозяйства перечень адресов аварийных и сухих деревьев, в котором указывалась и береза около <адрес>, для рассмотрения вопроса о срочном принятии мер по ликвидации аварийно-опасной ситуации.
В материалах дела имеются данные о том, что органы мэрии не предприняли соответствующих мер по валке сухого дерева в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения, а также Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не провели обследование зеленого насаждения, не оформили разрешение на снос насаждения и не произвели вырубку самостоятельно либо по договору со специализированной организацией.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Платоновой Т.А., припаркованному напротив <адрес>, возлагается на Мэрию г.о. Тольятти как на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по разрешению вопросов благоустройства и озеленения территории городского округа.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 44 603 рубля 47 копеек и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости) составляет 10 607 рублей 01 копейка.
Суд правильно определил, что указанная сумма ущерба является реальной и подлежит возмещению в полном объеме, а также подлежат удовлетворению требования истицы в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 3 399 рублей, подтвержденные документально и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей, подтвержденные чек-ордером.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мэрии г.о. Тольятти что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, образован для эксплуатации жилого дома и входит в состав общего имущества жильцов, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, не могут быть приняты судом во внимание, так как земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, его границы не описаны в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и соответственно, в настоящее время, земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти в лице представителя по доверенности Ключевской И.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: