Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-2864/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярлыковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ярлыкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора и признании сделки недействительной.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ей выслано уведомление о состоявшейся уступке прав требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 66 637 руб. 42 коп., включая основной долг в размере 28 542 руб. 42 коп., проценты в размере 21 068 руб. 56 коп., комиссии в размере 4 296 руб. 32 коп., штрафы в размере 12 730 руб. 12 коп.
Считает, что комиссии начислялись незаконно, поскольку она длительное время находилась на лечении, в настоящее время является инвалидом второй группы, не работает. До получения кредита инвалидом не являлась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ярлыкова Н.В. просила расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», а также признать незаконным условие о начислении комиссий по договору, признать исполненными ее обязательства по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярлыкова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и не правильно применил нормы материального права. Указывает на то, что установление ей степени нетрудоспособности является основанием для расторжения договора.
В судебном заседании Ярлыкова Н.В. и ее представитель по устной доверенности Ярлыкова Н.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ЗАО «Джи И Мани Банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истицу и ее представителя, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковой Н.В. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В силу п.7 данного договора, открытие счета, выпуск карты, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов «Рублевые кредитные карты VISA Classic Instant для физических лиц Плюс».
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 15 000 руб. со ставкой 28% годовых. Заемщик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, осуществлять возврат кредита в размере не менее 6,5% от суммы задолженности.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования к истце, о чем последняя была уведомлена.
Установлено, что на момент уступки срок действия карты истек, в связи с чем, суд в решении правильно указал о том, что уступка права требования невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, не требовала согласия истицы.
Как усматривается из материалов дела, Ярлыкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в дневном стационаре ГУЗ <адрес> «<данные изъяты>».
Согласно справке МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ, Ярлыковой Н.В. установлена впервые инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности указана «инвалидность с детства».
ДД.ММ.ГГГГ Ярлыковой Н.В. был заключен договор личного страхования с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», в соответствии с которым была застрахована утрата трудоспособности истицы, как полная, так и временная.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность заболевания с утратой трудоспособности допускалась истицей при заключении договора, в связи с чем, не может служить основанием для расторжения договора, и правомерно отказал последней в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, суд в решении правильно указал о том, что отказ страховщика в страховой выплате не является основанием для расторжения договора, поскольку указанного решения страховщик не принимал в связи с тем, что истица не представила заявление на страховую выплату.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно тарифам «Рублевые кредитные карты VISA Classic Instant для физических лиц плюс», определяющим условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотре на уплата комиссий за проведение расчетов по операции выдачи наличных денежных средств в размере 5% от суммы предоставленного до дня операции кредита, но не менее 100 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 1.8% от непогашенной суммы кредита, а также разовых комиссий за прекращение расчетов по карте в связи с её утратой (350 рублей) и возобновление расчетов (160 рублей).
Установлено, что Ярлыкова Н.В. ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов и получила их по одному экземпляру, о чем свидетельствует ее подпись в приведенном выше договоре.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия договора о начислении комиссий являются действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита, и не противоречат закону.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из отзыва представителя ООО «ЭОС» - Самбуровой М.С., на исковое заявление Ярлыковой Н.В., она просит применить срок исковой давности относительно заявленных требований в части признания незаконным начисление комиссий по кредитному договору.
Поскольку исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истице были известны все его условия с указанного периода времени и, учитывая, что она обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал Ярлыковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными оспариваемых условий договора.
Вместе с тем, учитывая, что согласно выписки по счету и расчету задолженности, у истицы имеется задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, суд обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований в части признания исполненными ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк не вправе был начислять комиссии в период пребывания истицы на лечении, безосновательны, так как в указанный период договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, задолженность по кредиту ею до начала лечения возвращена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярлыковой Н.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: