Судья: Булыгин Р.В. Гр.д. № 33-2849/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» в лице представителя по доверенности Кульковой М.И.на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей -Сервис» в пользу Гамидова Э.С.о. 109 459 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп, в том числе - 96 854 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 400 руб. - расходы по оценке материального ущерба, б 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 205 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гамидов Э.С.о. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. По данному факту истец обратился в УУП ОП № № У МВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения названного автомобиля. Постановлением УУП ОП № У МВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 96 854 руб. 25 коп., также истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 400 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гамидов в уточненном заявлении, просил суд взыскать с ЗАО «ПТС –Сервис» материальный ущерб в сумме 96 854 руб.25 коп., расходы по оценке в сумме 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 205 руб. 08 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПТС – Сервис» по доверенности Кулькова М.И. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права. Указывает на то, что не определенность границ земельного участка является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, а также на то, что ЗАО «ПТС-Сервис» не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию зеленого насаждения, риск случайной гибели имущества несет его собственник.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Кулькова М.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Истец Гамидов Э.С.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии по доверенности Зотова Е.Н. пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, согласна с решением суда в полном объеме.
Представитель третьего лица МП «Спецремстройзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, № на который ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре на <адрес>, на придомовой территории возле внутриквартальной дороги между домами № и № упало дерево, причинив при этом автомобилю механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению (исследованию), вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 96 854 руб. 25 коп.,расходы истца, связанные с проведением экспертизы, составили 3 400 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истец обратился в УУП ОП № У МВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения вышеуказанной автомашины.
Постановлением УУП ОП № У МВД РФ по <адрес> истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты порядка на территории городского округа Самара» предусмотрено, что для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждении, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от ДД.ММ.ГГГГ сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ЗАО«ПТС-Сервис» и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории с определением границ прилегающей территории.
В силу п. 1.2., 2.2. названного Соглашения, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан производить, в течение срока действия соглашения, необходимые работы и мероприятия по содержанию прилегающей к домам № по <адрес> территории в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 404 (далее - Правила благоустройства № 404).
Кроме того в материалах дела имеется отзыв представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ПТС - Сервис» и дом № по <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов <адрес>, переданных на содержание ЗАО «ПТС-Сервис».
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что содержание зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории, расположенной у дома № по <адрес>, является обязанностью ЗАО «ПТС-Сервис» и обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ЗАО «ПТС-Сервис».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 96 854 руб. 25 коп., расходы истца, связанные с проведением экспертизы, составили 3 400 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений норм статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ответчика, взыскав с ЗАО «ПТС - Сервис» в его пользу сумму 96 854 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлине в сумме 3 205 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в связи с чем участок не является общим имуществом собственников помещений, на баланс к ответчику упавшее на машину зеленое насаждение не передавалось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» по доверенности Кульковой М.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: