Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-2835/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Захарова С.В., Шилова А.Е.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вандышевой О.И., действующей в интересах опекаемого ФИО2, на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вандышевой О.И. в интересах опекаемого ФИО2 к Орехову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вандышева О.И., действуя в интересах опекаемого ФИО2, обратилась в суд с иском к Орехову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований Вандышева О.И. указала, что 20.03.1981 г. решением Кинельского районного суда установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО19 мать которого лишена родительских прав.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным.
На основании решения исполнительного комитета Кинельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 388, опекуном ФИО2 была назначена его мать – ФИО7
В 1993 г. ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с 1993 года по настоящее время.
С 1997 года в данной квартире зарегистрирован ответчик, который с 2000 года в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, в содержании жилья он участия не принимает, и его регистрация по указанному выше адресу носит формальный характе<адрес> этом коммунальные услуги начисляются исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.
Постановлением Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № 2457, опекуном ФИО2 назначена его сестра Вандышева О.И. в связи со смертью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вандышева О.И., действуя в интересах опекаемого ФИО2, просила суд признать Орехова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вандышева О.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию жилья не несёт, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании ответчиком квартирой не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в муниципальной однокомнатной квартире № дома № по <адрес>, и является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения.
С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован ответчик Орехов А.В. /сын ФИО2/.
С 2000 г. ответчик в спорной квартире не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия в спорной квартире без установления причин, по которым ответчик не проживает в жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, ответчик отсутствует в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время – с 2000 года, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг он не несёт, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих временный и вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, и что ответчику с 2000 года чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку его вещей в квартире нет.
Отсутствие в собственности ответчика жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства.
Кроме того, не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вандышевой О.И., действующей в интересах опекаемого ФИО2, о признании Орехова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вандышевой О.И., действующей в интересах опекаемого ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.
Признать Орехова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС России по Кинельскому району Самарской области снять Орехова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи