Судья: Новинкина С.Е. № 33-2364/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Прокопчук А.Н., М.В., ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.01.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Красновой Л.В. к Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопчук С.М., к Кирееву П.В., Мясоутову Х.А., ОАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, договора кредитования в части залога квартиры, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, признании как за пережившей супругой и в порядке наследования права собственности на долю в квартире, истребовании из чужого незаконного владения квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 24.11.2008 г. между Мясоутовым Х.А., действующим за Хрусталева В.Г., и Киреевым П.В..
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 30.12.2008 г. между Киреевым П.В. и Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней Прокопчук С.М..
Признать недействительным в силу ничтожности договор кредитования, заключенный 30.12.2008 г. между Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В. и ОАО «Сбербанк России» в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Прокопчук А.Н., М.В., СМ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Красновой Л.В. как за пережившей супругой, а также в порядке наследования право собственности на 15/18 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В., Прокопчук С.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Красновой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 120 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Прокопчук А.Н., представителя ОАО «Сбербанк России» Новицкого С.А., представителя Мясоутова Х.А., Киреева П.В. – Отпущенниковой Е.Н. в поддержание апелляционных жалоб, возражения Красновой Л.В. и её представителя Никулиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заявлении указала, что с 14.02.1992 г. истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО1
В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в МП «Инвентаризатор» на основании договора купли-продажи от 13.05.1994 г., заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО1
14.07.2005 г. ФИО1 умер.
14.04.1998 г. ФИО1 составил завещание, которым завещал все принадлежавшее ему имущество своей супруге Красновой Л.В., за исключением 50 000 $, которые он завещал своей матери ФИО3
Краснова Л.В. в установленном порядке и в установленный срок приняла наследство, открывшееся после смерти супруга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2008 г. определены наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, а также размер обязательной доли каждого, равной 1/9 от состава наследства.
На часть наследственного имущества всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.
С учетом права собственности истицы, как пережившей супруги, а также с учетом наследственных прав всех наследников, Красновой Л.В. принадлежат 15/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 г. Краснова Л.В. является единоличным обладателем спорной квартиры.
В марте 2011 г. истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, одновременно подала заявление о предоставлении выписки из ЕГРП, при получении которой ей стало известно, что право общей собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиками Прокопчук А.Н. и Прокопчук М.В.
Согласно выписки из ЕГРП от 15.03.2011 г. в отношении данной квартиры также зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки, регистрация которой произведена 13.01.2009 г., залогодержателем является ОАО Сбербанк России.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Мясоутовым Х.А., действующим за ФИО1, на основании доверенности от 05.09.2006, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9, с одной стороны и Киреевым П.В. с другой стороны; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30.12.2008 года между Киреевым П.В. с одной стороны и Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней Прокопчук С.М. с другой стороны; признать недействительным в силу ничтожности договор кредитования, заключенный 30.12.2008 года между Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В. и ОАО «Сбербанк России» в части залога в виде квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Прокопчук А.Н., М.В., СМ. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Красновой Л.В., как за пережившей супругой, а также в порядке наследования право собственности на 15/18 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В., Прокопчук С.М. двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Прокопчук А.Н., М.В. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд в решении не дал оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указанные судом обстоятельства противоречат требованиям закона и не подтверждаются совокупностью доказательств. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Прокопчук А.Н., М.В. являются добросовестными приобретателями.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просят отменить решение суда в части признания недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры заключенного между Киреевым П.В. и Прокопчук А.Н., М.В., кредитный договора в части залога спорной квартиры.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Краснова Л.В. с 14.02.1992 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1
Судом установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью ФИО1 и Красновой Л.В., как приобретенная в период брака, и, соответственно, ее доля как пережившей супруги, равна ?.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2005 года ФИО1 умер.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. При этом следует учитывать, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Установлено, что согласно завещанию составленному ФИО1 от 14.04.1998 года все принадлежащее ему имущество он завещал своей супруге Красновой Л.В., за исключением 50 000 $, которые он завещал своей матери ФИО3
Как установлено судом, Краснова Л.В. в установленном законом порядке и в срок приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2008 г. определены наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1, размер обязательной доли каждого из наследников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) определен как 1/9 от состава наследства.
На часть наследственного имущества всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство. На спорную квартиру свидетельства о праве на наследство, а также права собственности пережившему супругу не выдавались в связи с наличием судебных споров между наследниками о размере наследственных долей и разделе имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, следующим образом: ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, передают в собственность Красновой Л.В. принадлежащие им доли в праве на наследственное имущество, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/18 доле каждый, а Краснова Л.В. указанные доли принимает с компенсацией в денежном выражении ФИО5, ФИО4 и ФИО2стоимости переданных долей.
Таким образом, Краснова Л.В. стала собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
Судом установлено, что в марте 2011 года Краснова Л.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако ей было отказано по тем основаниям, что уже ранее ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры другому лицу по договору купли-продажи в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что 24.11.2008 года между ФИО1 в лице представителя Мясоутова Х.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9, и Киреевым П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 продал спорную квартиру Кирееву П.В. за 1 900 000 рублей.
Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются нотариусами в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.
Доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом.
При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус действует в соответствии с основными правилами совершения нотариальных действия, предусмотренных гл. IX Основ о нотариате.
До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия.
Установлено судом, доверенность от 05.09.2006 г. от имени ФИО1 (который умер 14.07.2005 г.), выданная на имя Мясоутова Х.А., не удостоверялась, не выдавалась, в реестр не вносилась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.11.2008 года был совершен лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий.
Доверенность от 05.09.2006 г. в силу Закона ничтожна.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что в данном случае при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 24.11.2008 г. у ФИО1 отсутствовало согласие его супруги Красновой Л.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд обосновано признал недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорный квартиры от 24.11.2008 года и от 30.12.2008 года.
Суд также обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор кредитования от 30.12.2008 года, заключенный между Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В. и ОАО «Сбербанк России» в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признал недействительным зарегистрированное права общей долевой собственности Прокопчук А.Н., М.В., С.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку спорная квартира в силу установленных судом обстоятельств не могла быть предметом залога и не могла быть передана в качестве такового Прокопчук А.Н. и М.В., так как последние не могут быть признаны законными собственниками, а собственник спорного имущества - наследник Краснова Л.В., своей воли на отчуждения (продажу) либо на передачу данной квартиры в залог, не имела и не имеет.
Доводы представителя банка о том, что кредитный договор не может быть признан в части залога недействительным, так как именно залог недвижимости, на приобретение которого и был предоставлен кредит, является основополагающим условием его предоставления, и соответственно признание недействительным договора в части повлечет его недействительность полностью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предмет залога (спорная квартира) может быть заменен иным предметом, и вопрос недействительности кредитного договора в части суд полагает надлежащим способом защиты нарушенного права со стороны истицы Красновой Л.В.
Довод представителя Прокопчук А.Н. о том, что ее доверитель и члены ее семьи являются добросовестными приобретателями, у которых невозможно истребовать имущество как у незаконных владельцев, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку добросовестным ст. 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, не имеющего права его отчуждать.
Вместе с тем, добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество у неуправомоченного отчуждателя. Если же имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, что в данном случае имеет место быть, фигура добросовестного приобретателя отсутствует.
Кроме того, как правильно указано судом, сама не себе регистрация права собственности за отчуждателем в реестре, на что ссылается представитель Прокопчук А.Н. (регистрация за Киреевым права собственности на спорную квартиру), не может служить безусловным основанием законности отчуждаемого им имущества, так как сделка по которой к данному собственнику перешло право собственности на квартиру недействительна в силу ничтожности, и более того собственник (истец по делу Краснова Л.В.) может доказать, что приобретатель должен был усомниться в праве на отчуждение данного имущества, чему истица и предоставляет доказательства в судебном заседании, а именно: в материалы дела предоставлена справка от 12.12.2008 года предоставленная Сбербанком РФ с пакетом документов по оформлению кредитного договора заключенного 30.12.2008 года между Сбербанком и Прокопчук, из которой следует, что в спорной квартире проживает ФИО10, тогда как продавцом спорной квартиры по данной сделке выступал уже не ФИО10, а Киреев, в связи с чем, у ответчиков должны были возникнуть сомнения о праве продавца (Киреева) на отчуждение данного имущества и соответственно, не нарушаются ли права проживающего лица (ФИО10) совершаемой сделкой, чего, ответчиками сделано не было.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Прокопчук, приобретая спорную квартиру, не проявили должной осмотрительности и добросовестности в части того, что не усомнились, почему собственник Киреев П.В. приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 24.11.2008 года, уже в декабре 2008 года (предварительный договор купли-продажи от 16.12.2008 года), распоряжается данным имуществом увеличив его стоимость всего на 50 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что данная сделка, оспариваемая Красновой Л.В. по приобретению имущества Прокопчук, является исполненной сторонами, возмездной и права собственности за последними зарегистрировано в регистрационной палате, что не позволяет говорить о ее недействительности, и соответственно не позволяет говорить об истребовании данного имущества у собственников Красновой Л.В., суд правильно посчитал необоснованными, поскольку исполнение договора его сторонами и сама по себе возмездность по данной сделке не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, о чем разъяснил в своем совместном Постановлении Пленум ВСРФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 37).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет выбытия имущества от его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Красновой Л.В. и ее супруга ФИО10 (умершего), помимо их воли, и на момент совершения сделки по отчуждения истец являлся собственником спорной квартиры и как супруга умершего, у которой имелась доля в общей совместной собственности, и как наследница, обоснованно удовлетворил требования Красновой Л.В., как законного владельца спорной квартирой, об истребовании из чужого незаконного владения Прокопчук А.Н., Прокопчук М.В., Прокопчук С.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, суд правильно разъяснил ответчикам Прокопчук, у которых должно быть изъято спорное имущество, что они вправе предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать с иском о возмещении всех понесенных расходов и убытков.
По вопросу признания за истицей права собственности на долю равную 15/18 в спорной двухкомнатной квартире, суд правильно указал, что Краснова Л.В. в установленном порядке и в установленный срок приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга ФИО1
Положениями ст. 1150 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входит не только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу права наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2008 года определены наследники, имеющие права на обязательную долю в наследстве: ФИО2, ФИО3 (правопреемник после ее смерти, последовавшей 11.03.2009 года - ФИО4), ФИО5, и размер обязательной доли каждого, равна 1/9 от состава наследства.
С учетом права собственности истицы, как пережившей супруги, а также с учетом наследственных прав всех наследников доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, доли наследников распределяются следующим образом Краснова Л.В. является правообладателем на 15/18 долей в праве на указанную квартиру, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются правообладателями по 1/18 долей каждый в праве на указанную квартиру.
Судом также установлено, что имеется вступившее и исполненное по факту определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 года, которым в соответствии со ст. 1165 ГК РФ утверждено мировое соглашение между всеми наследниками, согласно которому стороны договорились произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 умершего 14.07.2005 года, следующим образом: ФИО5, ФИО4, ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, передают в собственность Красновой Л.В. принадлежащие им доли в праве на наследственное имущество, в том числе и на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> по 1/18 доле каждый, а Краснова Л.В. указанные доли принимает с компенсацией в денежном выражении ФИО5, ФИО4, ФИО2 стоимости переданных долей.
Как установлено судом, денежные компенсации получены наследниками, претензий к Красновой Л.В. они не имеют.
Также установлено, что до настоящего времени истице свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, а также свидетельства как пережившей супруге на данную квартиру, нотариусом не выдавались в связи с наличием судебных споров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Красновой Л.В. о признании за ней права собственности как пережившей супруге на 15/18 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в решение суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указаны мотивы по которым суд принял или не принял во внимание, те или иные доказательства, а также утверждения и доводы сторон.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истицей не предъявлялись требования о признании недействительной доверенности выданной 05.09.2006 г. от имени ФИО1 на имя Мясоутова Х.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. в силу Закона названная доверенность ничтожна, в связи с чем, нет необходимости признавать её недействительной, в данном случае применяются последствия недействительности сделки, что судом и было сделано.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокопчук А.Н., М.В., ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: