Судья: Смирнова Е.И. № 33-2789/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чувашова В.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26.01.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Чувашова В.Н. к Капотову С.Е., Гусенко О.Г., Соболеву С.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращении записи о правах на земельный участок, признании доверенности и согласия на продажу земельного участка недействительными отказать.
Взыскать с Чувашова В.Н. в пользу Гусенко О.Г. расхода на оказание услуг адвоката по ведению дела в суде в размере 5000 руб.
Арест на земельный участок кадастровый номер
№ площадью 17500 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Капотову С.Е., Гусенко О.Г., Соболеву С.Е., наложенный определением Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года снять».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Чувашова В.Н. и его представителя Романовой Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей Гусенко О.Г., Капотова С.Е., Соболева С.П. – Бобылева О.А., Смородинова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувашов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Капотову С.Е., Гусенко О.Г., Соболеву С.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращении записи о правах на земельный участок, признании доверенности и согласия на продажу земельного участка недействительными.
В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12,75 га, состоящий из двух участков - площадью 11 га. и площадью 17500 кв.м, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.
В августе 2011 года истцу стало известно, что земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 17500 кв.м. оформлен в собственность ответчиков по 1/3 доле каждому на основании договора купли-продажи от 03.07.2002 года.
Однако, истец договора купли-продажи с ответчиками не заключал, отношений с ними не имел, сделку считает недействительной.
Договор купли-продажи подписан неизвестным истцу лицом с имитацией его подписи, следовательно, не соблюдена форма договора, волеизъявление на заключение договора у него отсутствовало.
Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что он не обращался в регистрационную службу по вопросу регистрации права собственности на спорный участок, не выдавал доверенность на право совершения юридических действий по оформлению и продаже земельного участка, а его бывшая супруга ФИО3 не давала нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 420, 432, 434 ГК РФ Чувашов В.Н. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок недействительными, признать права собственности на земельный участок, истребовать участок из чужого незаконного владения, прекратить записи о правах на земельный участок, признать доверенности и согласия на продажу земельного участка недействительными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чувашов В.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ни он ни его бывшая жена ФИО3 у нотариусов никогда не были и никаких подписей в доверенности и письменном согласии об отчуждении земельного участка не ставили, и кроме того, суд не привлек к участию в деле его супругу ФИО3 в качестве третьего лица, не обеспечил явку свидетеля ФИО6, не назначил и не провел экспертизу подписи истца, чем нарушил нормы процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела усматривается, что Чувашову В.Н. на праве собственности на основании решения Волжского райисполкома № 198 от 17.04.1991 года принадлежал, земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 12,75 га, что подтверждается государственным актом на право собственности, выданным администрацией Волжского района.
В соответствии с приложенным к государственному акту планом границ земельного участка он состоял из двух самостоятельных частей площадью 11,0 га и 1,75 га.
Судом установлено, что 18.04.2002 года Чувашов В.Н. обратился в Самарскую областную регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по адресу <адрес> площадью 1,75 га, которое было собственноручно подписано истцом.
Установлено, что государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с проведением правовой экспертизы документов, запрошены план границ земельного участка, сведения об участке из земельного комитета и администрации Волжского района.
Также установлено, что 25.04.2002 года Чувашовым В.Н. выдана доверенность на представителя ФИО6 на получение документов для регистрации права собственности и продажу земельного участка в с. Рождествено, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО4, зарегистрированная в реестре за №
Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок действия доверенности составляет три месяца.
В соответствии с письменным отзывом нотариуса ФИО5 доверенность от имени Чувашова В.Н., выданная на имя ФИО6 удостоверена 25.04.02, № реестра №, впоследствии не отзывалась.
ФИО6 на основании указанной доверенности сдавал дополнительные документы для государственной регистрации в Самарскую Областную Регистрационную Палату (СОРП).
Установлено, что 28.05.2002 года Чувашову В.Н. Самарской областной регистрационной палатой направлено уведомление о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок проведена, он приглашался для получения соответствующего свидетельства.
Впоследствии, 03.07.2002 года, как установлено судом, между Чувашовым В.Н. (продавец) в лице представителя ФИО6 и Гусенко О.Г., Соболевым СП., Капотовым СЕ. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 17500 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер №. Участок приобретен ответчиками в общую долевую собственность по 1/ 3 доле каждому.
Согласно п. 4 договора участок по соглашению сторон продан за 10 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора.
В соответствии с актом приема-передачи от 03.07.02 г. участок передан от продавца к покупателям, денежный расчет произведен полностью (п. 4), обязательства по договору выполнены полностью (п. 5).
Из материалов дела видно, что супруга истца ФИО3 дала нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка, которое удостоверено 17.06.2002 года и.о. нотариуса г. Тольятти ФИО7 ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.
Согласие на сделку подписано ФИО3 лично в присутствии и.о. нотариуса, ее личность, дееспособность и брачные отношения проверены.
Переход права собственности прошел государственную регистрацию, ответчикам 24.07.2002 года Самарской областной регистрационной палатой выданы свидетельства о праве собственности на спорный участок по 1/3 доле каждому.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи земельного участка, соблюдены, договор прошел правовую экспертизу в регистрационной службе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, недействительность указанного выше договора, истцом представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что истец более десяти лет не пользуется спорным земельным участком, налоги на землю не оплачивает.
Судом установлено, что последовательность действий истца: регистрация права собственности на земельный участком, выдача доверенности представителю на завершение оформления регистрации права собственности и заключение договора купли-продажи, получение согласия супруги на отчуждение земельного участка, заключение представителем по доверенности договора купли-продажи, прекращение использование земельного участка и несения расходов по его содержанию - направлена на отчуждение спорного земельного участка
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу Гусенко О.Г. расходы на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде в размере 5 000 руб.
Доводы Чувашова В.Н., а также приглашенной им в качестве свидетеля бывшей супруги ФИО3 о том, что они у нотариусов не были и никаких подписей в доверенности и согласии не ставили, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в деле (л.д.75, 122).
Доводы Чувашова В.Н. о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. судом установлено, что экспертное учреждение не имеет возможности представить заключение по копиям (ксерокопиям) исследуемого документа. В данном случае подлинник доверенности от имени Чувашова В.Н. на имя ФИО6 отсутствует.
Кроме того, Чувашовом В.Н. и его представителем ФИО2 в заседание апелляционной инстанции представлено почерковедческое исследование № 119 от 12 марта – 21 марта 2012 года, из которого следует, что не представляется возможным решить вопрос кем Чувашовым В.Н. или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись от имени Чувашова В.Н. в доверенности от 25.04.2002 г. по причине отсутствия объекта исследования (оригинала доверенности), а также по причине недостаточного качественного состава представленных сравнительных образцов, а также сопоставлении «подписи» истца с образцами подписи Чувашова В.Н., которые отвечали бы требованиям достоверности, достаточности и сопоставимости.
Доводы Чувашова В.К. о том, что он никогда не был в регистрационной палате и не регистрировал свое право собственности на участок, также не заслуживают внимания, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрированное за истцом до отчуждения никем не оспаривается, сам Чувашов В.К. заявлял, что земельный участок принадлежал ему на праве собственности. В связи с чем, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы Чувашова В.К. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его бывшую супругу ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3, в силу требований действующего законодательства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если считает, что её права нарушены.
Доводы Чувашова В.К. о том, что суд не допросил и не обеспечил явку свидетеля ФИО6 являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции выдал истцу судебную повестку и разъяснил ему, что он должен обеспечить явку данного свидетеля, т.е. своими действиями оказал содействие в собирании и истребовании доказательств запрашиваемых истцом доказательств, при этом, обеспечение явки свидетеля в обязанность суда в данном случае не входило, т.к. истец сам был намерен представить суду названного свидетеля, но не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание (протокол судебного заседания от 28.12.2011 г. л.д. 97-99).
Довод апелляционной жалобы о том, что судья ФИО1 нарушила положения ст.ст. 224, 225 ГПК РФ при разрешении ходатайства истца и его представителя о назначении почерковедческой экспертизы, не заслуживают внимания, т.к. в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и на основании ст. 224 ГПК РФ суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2012 г. (л.д.143).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 26.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: