Судья: Жемчугова Л.М. гр.дело № 33-2721/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей – Книстяпиной Н.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой И.В. и Непряхиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Масловой И.В., Непряхиной Е.А. о признании Викулова А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> снятии с регистрационного учета – отказать.
Признать Викулова А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>
Устранить Викулову А.А. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем вселения в квартиру, обязать Непряхину Е.А., Маслову Е.А. предоставить Викулову А.А. дубликат ключа от входной двери».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Непряхиной Е.А. – Бикмурзина А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Викулова А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслова И.В. и Непряхина Е.А. обратились в суд с иском к Викулову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>) и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру № от 31.08.1993 года Комисаровой (Непряхиной) Е.А. на период ее работы в ОАО «АвтоВАЗ» представлена жилая площадь в общежитии (койко-место) <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения (койко-место) от 03.10.2005 года в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» Масловой И.В. предоставлено койко-место в квартире <адрес> Согласно выписке из поквартирной карточки от 17.10.2011 года в спорной квартире зарегистрированы: Викулов А.А., Пентина Е.Н., Маслова И.В., Непряхина Е.А. Однако ответчик в спорной квартире не проживает с 2007 года, членом семьи истца не является, вещей, принадлежащих ответчику в комнате не имеется. В квартире сложился порядок пользования, по которому Маслова И.В. и Пентина Е.Н. занимают правую комнату, а Непряхина Е.А. левую. Регистрация ответчика в комнате ухудшает жилищные условия истцов, препятствует праву на приватизацию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Маслова И.В. и Непряхина Е.А. просили суд признать Викулова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – 2 койко-места (левая и правая комнаты) в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Викулов А.А. обратился в суд со встречным иском к Масловой И.В. и Непряхиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить дубликат ключа от входной двери, указав, что вселился в левую комнату квартиры <адрес> в марте 2007 года и проживал до апреля 2008 года. Выехал из комнаты вынужденно для осуществления ухода за дедушкой – инвалидом 3 группы, проживающего в г. Жигулевск. В период с 23.03.2009 года по 31.07.2009 года, при прохождении первоначальной подготовки в Центре профессиональной подготовки в ГУВД по Самарской области в г. Тольятти проживал в спорной комнате. В 2010 г., 2011 г. желал вселиться в комнату, однако Непряхиной Е.А. и Масловой И.В. чинились препятствия. В связи с этим, Викулов А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес> обязать Непряхину Е.А. и Маслову Е.А. предоставить дубликат ключа от входной двери указанной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Маслова И.В. и Непряхина Е.А. просят отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Полагают, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что Викулов А.А., несмотря на регистрацию, в спорном жилом помещении не проживает, выехал в иной населенный пункт, прав на комнату не заявлял. Личных вещей не приносил и со дня выезда не проживал, то есть добровольно отказался пользоваться жилым помещением, не использовал жилое помещение по назначению. Кроме того, в период работы Викулова А.А. в ОАО «АвтоВАЗ», общежитие принадлежало предприятию и не являлось собственность муниципального образования, соответственно, при прекращении трудовых отношений прекратилось действие договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Непряхиной Е.А. – Бикмурзин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие доказательств того, что выезд из общежития Викулова А.А. был связан с его уходом за больным дедом и на нем лежала данная обязанность, а также того, что супруга Викулова А.А. препятствовала ему в проживании в спорном жилом помещении.
Викулов А.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Маслова И.В. и Непряхина Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору найма жилого помещения (койко-место) от 03.10.2005 года в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» Масловой И.В. представлено койко-место в квартире <адрес>
Комисаровой (Непряхиной) Е.А. на основании ордера № от 31.08.1993 года на период ее работы в ОАО «АвтоВАЗ» предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) <адрес>
По договору пользования жилым помещением (частью жилого помещения) № от 22.05.2009 года Непряхиной Е.А. выделено во временное пользование жилое помещение <адрес>) 1/3 доля, то есть предоставлено право пользования правой комнатой.
Из ордера № от 08.02.2007 года следует, что Викулову А.А. на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» предоставлена жилая площадь в общежитии (2 койко-место) <адрес>
По договору найма жилого помещения (койко-место) от 08.02.2007 года в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» Викулову А.А. предоставлено 2 койко-места в квартире <адрес>
Согласно выписке из поквартирной карточки от 15.07.2011 года в спорной квартире зарегистрированы: Викулов А.А., Пентина Е.Н., Маслова И.В., Непряхина Е.А.
Поскольку, как было установлено судом, Викулов А.А. с 2007 года не проживает в правой комнате спорной квартиры, вещей, ему принадлежащих в комнате не имеется, сам Викулов А.А. признал исковые требования в этой части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Масловой И.В. и Непряхиной Е.А. о признании Викулова А.А. утратившим право пользования правой комнатой квартиры <адрес>
В то же время суд правильно отклонил доводы Масловой и Непряхиной Е.А. о доказанности факта добровольного выезда Викулова А.А. из спорного жилого помещения и отказал в удовлетворении исковых требований о признании Викулова А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета.
Как установлено судом, Викулов А.А. был вселен в левую комнату квартиры № общежития <адрес> на основании ордера № от 08.02.2007 года. Левая комната указанной квартиры на момент вселения была свободна, и он проживал в ней до апреля 2008 года. Ввиду осуществления ухода за престарелыми родственниками, с апреля 2008 года временно не проживал в комнате.
Из справки УВД РФ в г. Тольятти от 03.10.2011 года следует, что Викулов А.А. в период с 23.03.2009 года по 31.07.2009 года проходил первоначальную подготовку в Центре профессиональной подготовки в ГУВД по Самарской области в г. Тольятти.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о смерти усматривается, что 28.04.2008 года умерла Викулова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года умер Викулов В.Г.
На основании ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что выезд Викулова А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В каком-либо ином жилом помещении Викулов А.А. не имеет возможности проживать. От своего права на спорное жилое помещение Викулов А.А. не отказался, желает проживать в спорной квартире, производил платежи за жилье и коммунальные услуги, то есть не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, истцами Викулову А.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Масловой И.В. и Непряхиной Е.А. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Викулов А.А. в добровольном порядке выехал на иное место жительства и отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание Викулова А.А. по месту регистрации носило вынужденный и временный характер. Викулов А.А. в отношении себя договор социального найма спорной квартиры не расторг, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Викулова А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Суд также правильно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для устранения Викулову А.А. препятствий в пользовании собственностью, путем его вселения в спорную квартиру и обязания Масловой Е.А. и Непряхиной Е.А. передать Викулову А.А. дубликат ключа от входной двери. Так же суд обосновано возложил обязанность не чинить препятствий на всех ответчиков по встречным требованиям, поскольку из плана спорного помещения усматривается, что обе комнаты имеют единый вход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы Викулова А.А. в ОАО «АвтоВАЗ» общежитие принадлежало предприятию и не являлось собственность муниципального образования, соответственно, при прекращении трудовых отношений прекратилось действие договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, жилые комплексы, в том числе и жилой комплекс <адрес> переданы в муниципальную собственность, в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов № от ОАО «АвтоВАЗ» от 25.11.2009 года № В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Расторжение договора найма жилого помещения с ответчиками возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьей 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в судебном решении, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Заявителями жалобы выводы суда заложенные в решении не оспорены, доказательств опровергающих правильность этих выводов в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой И.В. и Непряхиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: