Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-2874/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цибизовой Л.И. – Арутюняна К.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда Самарской области от 20 января 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Цибизовой Л.И. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы представителя Цибизовой Л.И. – Арутюняна К.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения на доводы жалобы представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) - Володиной Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цибизова Л.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 8.000.000 рублей под 14,5% годовых.
В указанный кредитный договор ответчик включил условие (п.5.1.6) о том, что истица обязана уплатить Банку за открытие ссудного счета и его обслуживание единовременный платеж в размере 75000 рублей не позднее даты выдачи кредита, который она уплатила, в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Считая данное условие кредитного договора недействительным, в виду его противоречия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а отказ Банка добровольно удовлетворить ее требование о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета – незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 75000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24507 рублей 81 коп.
Представитель ответчика, не признав исковые требования, просил суд применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления таких требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цибизовой Л.И. – Арутюнян К.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе представитель истца по доверенности ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются лишь частью обязательства по кредитному договору, исполнение которого производится по настоящее время. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель Цибизовой Л.И. – Арутюнян К.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются действия по открытию и ведению ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что между Банком и Цибизовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 8000000 рублей, под 14,5% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечислений всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора и предъявления заемщиком кредитору: копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление договора об ипотеке и закладной в указанный орган; при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.5 договора и оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 3.1).
Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Из заявления на кредит от Цибизовой Л.И. следует, что она просит предоставить ей кредит в сумме 800000 рублей на срок 86 месяцев, с начислением 14,5% годовых и уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита на условиях ежемесячного погашения части основного долга и процентов по кредиту (л.д. 96).
В соответствии с каталогом услуг и тарифов для клиентов - физических лиц, при ипотечном кредитовании под залог имеющегося жилья комиссия за открытие и ведение ссудного счета взимается единовременно в дату выдачи кредита, при предоставлении кредита после государственной регистрации закладной и договора об ипотеке имеющегося жилья: при кредитовании прочих физических лиц 1,5% от суммы выдаваемого кредита, но не менее 15000 рублей и не более 75000 рублей (л.д. 85-86).
Установлено, что данные обязательства истцом исполняются в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежным поручением и выпиской из лицевого счета), и не оспаривается представителем ответчика.
В этой связи суд обоснованно указал, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд верно указал, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленной п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были переданы истице в день его подписания, течение срока исковой давности в три года по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение указанной сделки, т.е. со дня получения истицей денежных средств по кредитному договору.
В этой связи судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен 14 мая 2008 года. На момент его заключения истцу были известны условия договора, которые она исполняла.
Поскольку исполнение сделки началось 14 мая 2008 года, с момента заключения кредитного договора, срок исковой давности истекает соответственно 14 мая 2011 года, с иском о взыскании неосновательно удержанных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета Цибизова Л.И. обратилась в суд 22 ноября 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы представителя Цибисовой Л.И. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих начало течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм ст. 181 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета является лишь частью обязательств по кредитному договору, исполнение которого производится по настоящее время, и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, как и довод о том, что о нарушенном праве истица узнала только в 2010 году, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки регулируются п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Выводы суда основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба представителя истца Цибизовой Л.И. – Арутюняна К.А. (по доверенности) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цибизовой Л.И. – Арутюняна К.А. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: