Судья: Корепин В.А. Гр. дело №33-2844/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Полваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черниковой А.В. – Кирильцевой Н.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черниковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черниковой А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал страховую выплату в сумме 92.964 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 13.095 (тринадцать тысяч девяноста пять) рублей 75 копеек, неустойку в размере 12.981 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг специалистов в размере 6.640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, возврат уплаченной госпошлины 3.665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований Черниковой А.В. отказать.
Взыскать в пользу Прохорова В.С. с Черниковой А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Прохорова В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Черниковой А.В. по доверенности – Кирильцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прохорова В.С. – Абдурагимова Т.А. (по доверенности), возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал, Прохорову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прохорова В.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Прохоров В.С., который нарушил п.п. 10.1. и 2.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость вос становительного ремонта в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП в соответствии с заключением, составленным ООО «<данные изъяты>», составила с учетом износа 158 527 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 25.569 рублей
Гражданская ответственность виновника ДТП - Прохорова В.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черникова А.В. просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 160.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.640 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 3.432 рубля. Взыскать с Прохорова В.С. материальный ущерб в результате ДТП, превышающий лимит в 160.000 рублей, в размере 24.096 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину в размере 5.083 рубля 36 копеек, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части увеличения размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения до 22.836 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черниковой А.В. – Кирильцева Н.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Черниковой А.В. – Кирильцева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Прохорова В.С. – Абдурагимов Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился, причину неявки не сообщил.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что Черникова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес>» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прохорова В.С, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черниковой А.В. и под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова В.С., который нарушил п. 10.1. и п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами административного производства, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после аварии.
В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность Прохорова В.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения одному из потерпевших - ФИО1 в размере 4.970 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», предоставленного Черниковой А.В., стоимость вос становительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 158 527 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 569 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость вос становительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 736,90 руб..
Для устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Черниковой А.В., по ходатайству Прохорова В.С. 17.10.2011 года судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, в результате ДТП от 18.07.2011 года, составляет 92.964 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 596,75 руб.
Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при осмотре автомобиля каких-либо повреждений заднего правого фонаря, глушителя (задняя часть), переднего бампера обнаружено не было, в связи с чем, данные повреждения не вошли в стоимость восстановительных работ. Данные выводы эксперта подтверждаются и фотографиями автомобиля, принадлежащего истцу, сделанными при осмотре эксперта, из которых явствует об отсутствии каких-либо повреждений на вышеуказанных деталях автомобиля.
Также эксперт пояснил, что в заключении, расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля, имеется техническая ошибка. Так, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 873.050 рублей (л.д.13 заключения). Однако, в расчете величины УТС (л.д. 14 заключения) вместо 873.050 рублей указано 973.050 рублей, в связи с чем, неправильно определена и сама величина УТС. При правильном расчете, величина УТС составит 13.095 рублей 75 копеек (873.050 рублей х 1,50%).
Суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами (л.д.65-110).
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Черниковой А.В., взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 92 964 руб.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не установлено.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 095,75руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Между тем, суд обоснованно освободил Прохорова В.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает размера страхового возмещения по страховому случаю.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что Черникова А.В. свои обязанности о предоставлении необходимых документов и автомобиля в поврежденном состоянии для осмотра выполнила, сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, были в распоряжении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 70.736 рублей 90 копеек.
Однако в течение установленного законом срока ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Черниковой А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскав в пользу Черниковой А.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 12.981 рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судом решения - 8 %, от неоспариваемой ответчиком суммы ущерба - 70.736 рублей 90 копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 6 640 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 665,20 руб.
В пользу Прохорова В.С. с Черниковой А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в равных долях, по 5.000 рублей суд правомерно взыскал денежную сумму в размере 10.000 рублей, затраченных Прохоровым В.С. на оплату судебной экспертизы, поскольку данным заключением не подтвердились исковые требования Черниковой А.В., предъявляемые к Прохорову В.С., и был установлен истинный размер материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Черниковой А.В. – Кирильцевой Н.А. о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает необоснованными. Суд дал надлежащую оценку представленным экспертным заключениям о размере ущерба и обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которое получено в рамках судебного разбирательства, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза по оценке ущерба проведена с учетом износа, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, что соответствует положениям ст. 5 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы по оценке более 7 лет.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Черниковой А.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 12.981 рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судом решения - 8 %, от неоспариваемой ответчиком суммы ущерба - 70.736 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черниковой А.В. – Кирильцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи