Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело №33-2953/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глыбина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Глыбина Е.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 170 036 руб. 66 коп., сумму государственной пошлины в размере 4 600 руб. 73 коп., а всего 174 637 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 73 (семьдесят три) коп».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Глыбина Е.В. и его представителя – адвоката Карташова П.А. (по доверенности и ордеру), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» – Мурзаковой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к Глыбину Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». ДТП произошло по вине Глыбина Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Владельцу автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере 290 036 руб. 66 коп. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
ОСАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Глыбина Е.В., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на изложенное и на ст.ст. 1072, 965 ГК РФ, ЗАО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с Глыбина Е.В. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 170 036 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 73 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.08.2011г. гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Глыбину Е.В. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глыбин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что суд необоснованно принял за основу для определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, отчет об оценке ущерба, составленный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».
В судебном заседании Глыбин Е.В. и его представитель – адвокат Карташов П.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» – Мурзакова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». ДТП произошло по вине водителя Глыбина Е.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Глыбина Е.В., владельцу вышеуказанного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 290 036 руб. 66 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра транспортного средства, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости ремонта, отчетами об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми актами. При осмотре поврежденного транспортного средства Глыбин Е.В. присутствовал, акт осмотра подписал (л.д.6).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО ОКФ <данные изъяты>», куда ФИО1 была направлена для осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 283 170, 62 руб. (л.д. 8-9).
Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО ОКФ «<данные изъяты>», величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей ТС составляет 6 866 руб. 04 коп. (л.д. 18).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией владельцу автомобиля <данные изъяты>, составил 290 036 руб. 66 коп.
Судом установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> в указанном размере (л.д.14, 21).
ОСАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Глыбина Е.В., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ЗАО «Страховая компания Самара-Аско» (ныне ЗАО «Объединенная страховая компания») страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания Самара-Аско» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Объединенная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Страховая компания Самара-Аско» изменено на ЗАО «Объединенная страховая компания» и утвержден Устав в новой редакции.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен в полном объеме, истец правомерно обратился в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ответчику Глыбину Е.В. как к лицу, ответственному за убытки, о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 170 036 руб. 66коп.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Оспаривая размер страхового возмещения и сумму, предъявленную к нему в исковом заявлении, ответчик Глыбин Е.В. представил суду заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых деталей) составляет 184 249 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) - 176 742 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).
Суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение, поскольку при определении размера ущерба специалистами ООО «<данные изъяты>» использованы среднерозничные цены на запасные части, материалы и нормо-часы, что противоречит действующим Методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, специалистами ООО «<данные изъяты>» не посчитана стоимость окраски ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�????????��????h??????��?????????h��?????????h��?h???????h��???????
Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству Глыбина Е.В. 28.09.11г., назначена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 189 083 руб. 80 коп.; повреждение зеркала в солнцезащитном козырьке, которое указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-158).
Согласно заключению эксперта (дополнительного) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 199 138 руб. 60 коп. (л.д. 207-209).
Разрешая спор, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд обоснованно положил в основу решения заключение ЗАО ОКФ «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет 290 036 руб. 66 коп.
Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, находился в гарантийном периоде. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом <данные изъяты>, который является уполномоченным дилером <данные изъяты> (л.д. 124). На момент ДТП срок эксплуатации указанного автомобиля составлял 1 год, а размер эксплуатационного износа не превышает 35%.
В соответствии с п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Согласно п. 7.5, п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ))», п. 2.6.2 «РД 37,009,015-98. Методического руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», п. 7.4.1., п. 7.4.1, п. 7.5.1 -7.5.2, п. 7.5.7 - 7.5.9 Методического руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.
В соответствии с вышеуказанными нормами, данное правило применяется к автомобилям, находящимся на гарантии, либо срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, а износ не более 35%.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что отчет об оценке транспортного средства, составленный ЗАО ОКФ «<данные изъяты>», наиболее точно отражает величину причиненного ущерба.
Суд правомерно не принял во внимание заключение <данные изъяты>, поскольку эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта исходили из средних цен, сложившихся в г. Самаре на 2008 год на работы и материалы, а не из цен, установленных официальным дилером.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании с Глыбина Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 170 036 руб. 66 коп. (290 036,66 - 120 000) в порядке суброгации.
Вопрос о взыскании с Глыбина Е.В. госпошлины разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы Глыбина Е.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ЗАО ОКФ «<данные изъяты>», являются необоснованными.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» суд правильно счел достоверным и использовал в качестве доказательства по данному делу, так как наиболее точно отражает величину причиненного ущерба, определенного на основании осмотра поврежденного транспортного средства, который соответствует и произведенным ремонтным работам по восстановлению автомобиля.
Из апелляционной жалобы следует, что доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ЗАО ОКФ «<данные изъяты>», на основании которых истец произвел страховое возмещение. Вместе с тем, достоверных доказательств несоответствия указанных отчета и заключения требованиям действующего законодательства не представлено.
Судом установлено, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, в связи с чем, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ))», п. 2.6.2 «РД 37,009,015-98, исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером. Из заключения ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» следует, и судом установлено, что при исследовании автомобиля эксперты руководствовались вышеуказанными Методическими рекомендациями и Правилами, о том, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, в связи с чем указанное заключение является полным и суд обоснованно положил его в основу решения наряду с другими доказательствами.
Кроме того, суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы в жалобе о том, что в актах осмотра транспортного средства, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, смете стоимости ремонта, отчетах об оценке транспортного средства имеются противоречия, в связи с чем их нельзя применять, как доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. К тому же, ответчик не представил доказательств, опровергающих, что действительный восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, был значительно ниже заявленной суммы.
При разрешении спора суд исследовал все материалы в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в совокупности, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле, оснований для иных выводов по тем же доказательствам не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глыбина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи