Судья: Евдокимов С.А. Дело № 33-2999
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ивлиева А.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять у Ивлиева А.А. некачественный автомобиль <данные изъяты>
Обязать Ивлиева А.А. передать к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества«АВТОВАЗ» в пользу Ивлиева А.А. денежные средства в размере 383.300 рублей, в том числе 261.965 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 77.335 рублей – убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 5.000 рублей неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 36.000 рублей расходы по проведению экспертизы, 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173.650 рублей.
Установить, что 86.825 рублей от взыскиваемого штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 6.673 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Якушевой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Ивлиева А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Ивлиев А.А. 23.06.2010 г. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-белый за 261 965 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные производственные дефекты, являющиеся, в том числе существенными недостатками товара, в связи с чем, 25.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени указанное требование истца оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 261 965 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующей на день вынесения решения в размере 77 335 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля в сумме 559 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Якушева С.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что на автомобиле истца существенных недостатков не имеется, большинство выявленных экспертом дефектов являются устранимыми. Экспертное заключение ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» г. Москва о наличии в автомобиле неустранимых дефектов является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не применен ГОСТ подлежащий применению. Судом не учтена технология устранения выявленных дефектов. Кроме того потребителем были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.
Представитель СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и истец Ивлиев А.А. в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.. 475 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона РФ потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, 23.06.2010 г. Ивлиев А.А. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты> за 261 965 рублей.
Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 6 лет или 90 000 км пробега (что наступит ранее).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» г. Москва №15-10-11 ТС от 19.12.2011г. на спорном автомобиле установлены дефекты, заключающиеся в наличии:
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой передней части панели крыши и верхней части передней стойки левой боковины кузова;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой передней части панели крыши и верхней части передней стойки правой боковины кузова;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой задней части панели крыши и верхней части задней стойки левой боковины кузова;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой задней части панели крыши и верхней части задней стойки правой боковины кузова;
- коррозии в месте соединения верхней части переднего левого крыла и передней стойки левой боковины кузова;
- коррозии в месте соединения нижней части переднего левого крыла и передней стойки левой боковины кузова;
- коррозии в месте соединения верхней части переднего правого крыла и передней стойки правой боковины кузова;
- коррозии в месте соединения нижней части переднего правого крыла и передней стойки правой боковины кузова;
- коррозии между панелями в центральной части соединения панелей проема багажника и правой боковины кузова;
- коррозии между панелями в нижней части проема багажника с наружной стороны соединения панели багажника и задней панели кузова под уплотнителем;
- коррозии на торцевых частях кронштейна крепления бачка гидропривода сцепления;
- трещин лакокрасочного покрытия с признаками коррозии в месте нахождения сварных точек в левом водостоке рамы лобового стекла;
- трещин лакокрасочного покрытия с признаками коррозии в месте нахождения сварных точек в правом водостоке рамы лобового стекла;
- трещин лакокрасочного покрытия с признаками коррозии в центральной части соединения панелей рамы радиатора под капотом в торцевой части панели;
- трещин и отслаивания лакокрасочного покрытия с признаками коррозии сварной точки в центральной части правой стороны проема багажника;
- трещин и отслаивания лакокрасочного покрытия с признаками коррозии сварной точки в центральной части правой стороны проема багажника;
- трещин и отслаивания ЛКП с признаками коррозии сварной точки в центральной части правой стороны проема багажника;
- трещин и отслаивания ЛКП с признаками коррозии сварной точки в центральной части правой стороны проема багажника;
- трещин и отслаивания ЛКП с признаками коррозии сварной точки в центральной части левой стороны проема багажника с наружной стороны соединения;
- коррозии сварной точки в соединении правой части панелей крыши и проема багажника;
- коррозии на торцевых частях кронштейна крепления брызговика правого заднего колеса;
- коррозии на торцевых частях кронштейна крепления брызговика левого заднего колеса;
- коррозии на торцевых частях кронштейна крепления глушителя;
- коррозии на торцевых частях панелей в проеме лючка бензобака;
- отслаивания ЛКП со следами коррозии на наружной панели передней левой двери;
- отслаивания ЛКП со следами коррозии на наружной панели передней правой двери;
- растрескивания ЛКП и следы коррозии на внутренней панели передней левой двери;
-растрескивания ЛКП и следы коррозии на внутренней панели передней правой двери;
- коррозии в месте соединения усилителя капота с внутренней стороны в левой части детали;
- коррозии в верхней части двери задка по центру по зафланцовке панелей;
- коррозии по центру левой части двери задка на торцевой части детали;
- коррозии по центру правой части двери задка на торцевой части детали
- сколов ЛПК с образованием коррозии на передней кромке капота;
- сколов ЛПК с образованием коррозии на передней кромке панели крыши;
- царапин ЛПК до грунта в задней верхней части левого переднего крыла с переходом на переднюю левую дверь.
Из экспертного заключения также следует, что выявленные производственные дефекты следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований эксплуатации транспортного средства не являются. На их возникновение повлияло несоответствие подготовки деталей кузова автомобиля требованиям ГОСТ 9.402-2004 «покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».
Средняя толщина ЛПК кузовных деталей автомобиля находится в пределах 111.7-122.8 мкм., что соответствует требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл».
Признаков ремонтных, рихтовочно - окрасочных работ, выполненных вне условий завода-изготовителя не выявлено.
Причиной дефектов в виде повреждения ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено либо некачественной сборкой, либо конструктивными недоработками, свойствами применяемых материалов. Причиной дефектов в виде коррозии могут быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация участка соединения деталей. Причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства, снижают общий срок службы (наличие очагов коррозии), товарную стоимость (необходимо проводить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов). Однако выявленные дефекты на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияют.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит дефекты в виде: трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой передней части панели крыши и верхней части передней стойки левой боковины кузова; трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой передней части панели крыши и верхней части передней стойки правой боковины кузова; трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой задней части панели крыши и верхней части задней стойки левой боковины кузова; трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой задней части панели крыши и верхней части задней стойки правой боковины кузова; коррозии в месте соединения верхней части переднего левого крыла и передней стойки левой боковины кузова; коррозии в месте соединения нижней части переднего левого крыла и передней стойки левой боковины кузова; коррозии в месте соединения верхней части переднего правого крыла и передней стойки правой боковины кузова; коррозии в месте соединения нижней части переднего правого крыла и передней стойки правой боковины кузова; коррозии между панелями в центральной части соединения панелей проема багажника и правой боковины кузова; коррозии между панелями в нижней части проема багажника с наружной стороны соединения панели багажника и задней панели кузова под уплотнителем. Указав, что с технической точки зрения их устранение невозможно, т.к. коррозия на вышеперечисленных деталях кузова автомобиля расположена между панелями, установленными на сварку, а ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не определяет порядок устранения очагов коррозии между деталями, соединенными сваркой, а иных документов, регламентирующих удаление коррозии на панелях, соединенных на сварку заводом-изготовителем не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектам, а десять из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 261 965 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, суд правильно признал необоснованными, поскольку они опровергаются собранным по делу доказательствами.
Технология по устранению выявленных дефектов у ответчика не имеется, а представленная им технология не может быть применена в данном случае, поскольку она относится к устранению дефекта «поверхностная коррозия».
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 339 300 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 77 335 рублей.
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 указанного выше Закона РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6 673 рублей, как и расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Ивлиева А.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 173 650 рублей, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 86 825 рублей в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-