Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-2990
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре: Кондратьевой О.А.
с участием прокурора – Гуляевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева А.А. в лице представителя Трониной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Строй-Подряд» в пользу Леонтьева А.А. в счет компенсации морального вреда 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 760 (семьсот шестьдесят) рублей, а всего 47.260 (сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей.
В остальной части иска Леонтьеву А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Подряд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Леонтьева А.А. и его представителя Трониной Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Подряд» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что находясь в трудовых отношениях с ООО «Строй-Подряд» 12.07.2011г. он получил травму на производстве: «закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков», о чем 15.07.2011г. составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №04.
В связи с полученной травмой истцу были причинены физические страдания, т.к. он длительное время находился на лечении, испытывал неудобства, поскольку был прикован к инвалидной коляске, затем ходил на костылях и с тростью. После снятия гипса проходил физиолечение и электромагнитное лечение. До настоящего времени он испытывает сильные боли в ногах, онемение, полную потерю чувственности в пальцах ног, ходит прихрамывая, не может долго находится на ногах. Также полученным увечьем он испытывал нравственные страдания, т.к. из-за травмы он не может помогать семье, выполнять дела по дому, вести активный образ жизни, прогуливаться пешком, бегать и играть в футбол.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что моральный вред причинен по вине работодателя, Леонтьев А.А. просил взыскать с ООО «Строй-Подряд» денежную выплату в сумме 450 000 рублей, считая её разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Представитель истца – Тронина Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что суд не учел возраст потерпевшего, утрату им 30 % профессиональной трудоспособности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Истец Леонтьев А.А. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что в настоящее время работает у ответчика, переведен на легкий труд. Из-за полученной травмы не может в полной мере помогать семье, играть с ребенком.
Представитель ответчика - ООО «Строй-Подряд» в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой четвертой и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что с 20.04.2011г. истец работал газоэлектросварщиком в СМУ-2 ООО «Срой-Подряд».
Судом установлено, что 12.07.2011г. перед началом работы во вторую смену в 17.00час. газоэлектросварщик СМУ-2 Леонтьев А.А. получил задание от прораба ФИО1 на сварку потолочных швов на отм. +7.250 м в осях 20-21. Для работы использовалась вышка передвижная на колесах, которая находилась неподалеку, в другом месте. Леонтье полез наверх, на леса, чтобы оцепить ремень, которым были привязаны леса к колонне и затем переставить их вместе с другим электросварщиком ФИО2 на наружное место работы. Леонтьев поднялся на верх, отвязал вышку, приготовился спускаться вниз. В это время заметил, что вышка начала ломаться и падать вниз. Чтобы не упасть вместе с лесами, ФИО3 спрыгнул вниз с отм. +5.5 м получив при этом травмы обеих ног.
15.07.2011г. составлен акт №04 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что обрушение вышки произошло из-за излома труб в месте соединения вертикальных секций (конструктивные недостатки и недостаточная надежность передвижной вышки). Виновным признан завод изготовитель вышки - ООО «Ринстрой» г. Москва.
Согласно выписке из карты стационарного больного № Леонтьев А.А. с 12.07.2011г. по 22.07.2011г. находился на лечение в Травматолого – ортопедическом отделении №2 МУЗ КБ №5 г. Тольятти с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков».
Из справки медико-социальной экспертизы от 27.12.2011г. следует, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет 30% с 27.12.2011г. до 01.01.2013г., с датой очередного освидетельствования 05.12.2012г. Непосредственной причиной утраты трудоспособности Леонтьева А.А. послужил несчастный случай, произошедший 12.07.2011г. согласно акту №04 формы Н-1 от 15.07.2011г. при исполнении им трудовых обязанностей.
21.12.2011г. заключение КЭК №50 истцу установлен диагноз: перелом обеих пяточных костей со смещением отломков, сенсорная полиневропатия обеих стоп. В соответствии с программой реабилитации истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, противопоказан тяжелый физический труд.
Согласно приказу №224Б от 01.11.2011г. ООО «Строй-Подря» выплатило ФИО3 материальную помощь в размере 9 220 рублей. На основании приказа №1 от 10.01.2012г. истец переведен на легкий труд.
Также судом установлено, что в результате профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания, т.к. в травмотолого - ортопедическом отделении №2 МУЗ КБ №5 г. Тольятти ему была проведена закрытая ручная репозиция, наложены гипсовые лангеты. Истец регулярно принимал обезболивающие таблетки, уколы, а также антибиотики. Находясь на амбулаторном лечении, истец почти месяц был прикован к инвалидной коляске, потом стал ходить на костылях с тростью, проходил физиолечение, электромагнитное лечение. Из-за травмы истец не чувствует себя полноценным человеком, т.к. не может вести активный образ жизни, помогать семье выполнять дела по дому, у него от нагрузок болят ноги.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Леонтьев А.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 450 000 рублей является необоснованным и завышенным. Сославшись на установленные фактические обстоятельства дела, количество и характер полученных истицей повреждений, степень причиненных ей страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца сумму 45 000 рублей.
Между тем, применяя положения ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Суд первой инстанции оставил без внимания возраст истца (1974 г.р.), имеющего нарушение здоровья, тот факт, что причиной несчастного случая на производстве послужило обрушение вышки, конструктивные недостатки и надежность которой ООО «Строй-Подряд» как работодатель не проверил и предоставил истцу её для работы ненадлежащего качества, т.е. наличие вины ответчика, приведшей к профессиональному заболеванию, а также утрату истцом профессиональной трудоспособности 30 %.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует характеру, объему и степени его физических и нравственных страданий, и находит необходимым увеличить размер его возмещения до 80 000 рублей.
Оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя суд правильно определил взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 760 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2012 года в части взыскания в пользу Леонтьева А.А. компенсации морального вреда изменить.
«Взыскать с ООО «Строй-Подряд» в пользу Леонтьева Алексея Александровича в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-