Судья: Махаров А.Ш. гр.д. № 33-2879/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции в составе судей Самарского областного суда:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинемасова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Пинемасова А.И. к Управлению службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пинемасова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ – Миронова М.А., представителя УФССП по Самарской области – Тишкиной А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинемасов А.И. обратился в суд с иском к Управлению службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в иске, что решением Кировского районного суда г. Самары № 2-2640/09 с фирмы «ИНКОНФЭС» в пользу истца взыскано 944 000 рублей. Судебными приставами-исполнителями Советского района г. Самары указанное решение не исполнено, присужденная истцу сумма не взыскана, хотя у судебных приставов имелась такая возможность, поскольку на расчетных счетах должника имелись денежные средства, велось строительство объектов. В связи с бездействием приставов истец обратился в суд Советского района г. Самары. 04.10.2011 года решением Советского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 07.11.2011 года, бездействия судебных приставов-исполнителей Советского района г. Самары были признаны незаконными. Истец считая, что данным бездействием ответчиков ему причинен вред просил взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 944 000 рублей и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей апелляционной жалобе Пинемасов А.И. просит отменить, считая его неправильным, поскольку из-за незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского района г. Самары, выразившегося в неисполнении решения суда, которым в его пользу взыскано 944 000 рублей, ему причинены убытки в указанном размере и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пинемасов А.И. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Министерства финансов РФ – Миронов М.А. исковые требования не признал. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФССП по Самарской области – Тишкина А.Г. иск не признала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, считая его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещения материального и морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОСП Советского района г. Самара.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит незаконность действий (бездействий) должностных лиц ОСП Советского района г. Самара, наличие вреда причиненного истцу в результате указанных незаконных действий (бездействий), причинно – следственная связь между такими действиями (бездействиями) и причиненным вредом.
Судом установлено, что 10.06.2009 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение, согласно которого с ООО «МИСК ИНКОНФЭС» в пользу Пинемасова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 944 244 рубля. 27.06.2009 года на основании данного решения выписан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 22.07.2009 года в ОСП Советского района г. Самара. 24.07.2009 года на основании указанного исполнительного листа ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.12.2010 года и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
04.10.2011 года решением Советского районного суда г.Самара признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары по исполнительному производству, возбужденному 24.07.2009 года на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2009 года по делу № о взыскании с ООО «МИСК ИНКОНФЭС» в пользу Пинемасова А.И. 944 244 рублей.
07.11.2011 года определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самара от 04.10.2011 года оставлено без изменения.
Между тем установленный указанным судебным решением факт незаконного бездействия пристава исполнителя не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что должностные лица ОСП Советского района г. Самара имущественный вред истцу на сумму 944 000 рублей не причинили, при этом вступившим в законную силу судебными актами установлено наличие не исполненного до настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 944 244 рубля, которые были возложены на ООО «МИСК ИНКОНФЭС». Требование истца о возложение убытков причиненных ему ООО «МИСК ИНКОНФЭС» на государство основано на неправильно понимании указанных правовых норм.
Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма убытков – в размере задолженности перед ним по исполнительному производству, причинена истцу не непосредственно государством в лице службы судебных приставов, а должником. Данные убытки не находятся в прямой причинно – следственной связи с бездействием службы судебных приставов исполнителей. Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с незаконным бездействием органа государственной власти истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу необоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрена компенсация морального вреда в случае незаконного осуждения гражданина, привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В иных случаях наличие морального вреда в результате незаконного бездействия органа государственной власти доказывается на общих основаниях стороной заявившей такие требования.
Между тем доказательств подтверждающих факты ухудшения состояния здоровья истца, либо нравственных страданий, а также причинно – следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов исполнителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинемасова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи