Судья: Смирнова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2785
28 марта 2012 года, судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей: Назейкиной Н.А.,Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рождественского сельского потребительского общества на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синдюковой А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Рождественского сельского потребительского общества в пользу Синдюковой А.Е. сумму займа в размере 175 000,00 рублей, пеню по договору займа в сумме 17 500 руб., возврат государственной пошлины 5 050 руб., а всего 197 550 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
Установила:
Синдюкова А.Е. обратилась в суд с иском к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о взыскании суммы займа, пени, утверждая, что 21.04.11 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 175 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 21.06.2011 года, однако своего обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Согласно условиям обязательства, при просрочки исполнения его заёмщиком, он обязан уплатить 1 % от суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от полной суммы займа. Истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 175 000 руб., пени в размере 17 500 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5 059 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик – Рождественское сельское потребительское общество, обратившись с апелляционной жалобой на него. Ответчик считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Суд обязан был прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку договором займа (п.8.1) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако данный порядок истицей не был соблюдён.
Представитель ответчика - Рождественского сельского потребительского общества в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истица – Синдюкова А.Е. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Пояснив так же, что до обращения в суд она неоднократно просила ответчика возвратить денежные средства, ей обещали, что денежные средства будут возвращаться частями, однако ни одной выплаты так и не было произведено.
Заслушав явившиеся сторона, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, считая его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что между Синдюковой А.Е. и Рождественским сельским потребительским обществом в лице председателя правления Касумова М.К. 21.04.2011 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику 175 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа (л.д. 5-6), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судом правильно на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривающей обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором займа, были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере 175 000 рублей. Так же судом правильно в соответствии с условиями договора займа (п.6.4) была исчислена сумма пени в размере не превышающей 10 % от суммы займа – 17 500 рублей. И указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истицы. Так же судом правильно исчислены и взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора), не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании указанной процессуальной нормы, условий договора, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
П. 6.2 договора займа предусмотрено, что споры между сторонами договора до подачи иска в суд разрешаются путём переговоров, иной формы досудебного урегулировании спора кроме переговоров не предусмотрено. Из пояснений истицы следует, что она неоднократно устно требовала возврата денежных средств. Кроме того в материалах дела имеется ответ (л.д. 12), в котором И.О. Председателя правления признавая задолженность перед истицей по указанному договору предлагает погашать её периодическими платежами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до обращения в суд соответствующие переговоры велись, однако истица, не согласившись с предлагаемыми условиями рассрочки задолженности, обратилась в суд. Таким образом, досудебный порядок предусмотренный условиями договора займа истицей был соблюден и основания для оставления, её иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судом правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 февраля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественского сельского потребительского общества, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи