Судья: Бритвина Н.С. 33-3113.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Евдокименко А.А., Никоновой О.И.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотарева А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Золотарева А.Н. к Рогову В.А. о взыскании денежной суммы в счет оплаты мебели в размере 244.901 руб., неустойки в размере 365.647 руб. 49 коп., оплаты доставки товара в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Золотарева А.Н. и его представителя Туманова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рогова В.А. и его представителя адвоката Алтуховой Л.Н. (по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Золотарев А.Н. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью приобретения комплекта мебели, состоящего из шкафа стоимостью 99.093 руб., комода стоимостью 68.960 руб., зеркала стоимостью 11.786 руб., сундука стоимостью 19.223 руб. и тумбы общего назначения стоимостью 45.839 руб.. Данный комплект мебели истец увидел в салоне мебели, принадлежащему ответчику.
При осмотре мебели, продавец-консультант, работающая в салоне у Рогова, заверила истца в том, что фасады мебели выполнены из массива натурального дерева. Об этом же было указано и на ценниках, находящихся на мебели.
Поскольку Золотарев А.Н. искал мебель именно из натурального дерева, между ним и Роговым В.А. был заключен договор розничной купли-продажи по покупке комплекта мебели, состоящего из указанных выше предметов.
За мебель и за ее доставку Золотаревым А.Н. была оплачено в общей сумме 245.401 руб..
Мебель была доставлена. При этом была повреждена одна из дверей шкафа, и истцу должны были доставить дверь отдельно.
Когда же дверь привезли и стали устанавливать, истцу стало известно о том, что фасады мебели сделаны не из массива натурального дерева, а из материала МДФ, покрытого шпоном.
Поскольку при приобретении мебели истца заверили в том, что фасады мебели изготовлены из массива натурального дерева, а фактически фасады были изготовлены не из массива дерева, он обратился к Рогову В.А. с претензией, потребовав заменить фасады на мебели на фасады из массива натурального дерева.
ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.А. отказал Золотареву А.Н. в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что фасады на приобретенной им мебели фабрикой-изготовителем данной мебели из массива натурального дерева не выполняются.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом уточненных исковых требований (л.д.82-83), Золотарев А.Н. просил суд взыскать с Рогова В.А. в его пользу денежную сумму в счет оплаты мебели в размере 244.901 руб., оплату доставки товара в размере 500 рублей, неустойку в размере 365.647 руб. 49 коп. за 149 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Рогова В.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего 841.048 руб. 47 коп.. Также просил взыскать с ответчика в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной Золотареву А.Н. суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Золотарев А.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Золотарева А.Н., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 497 ч. 1 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).
Из материалов дела усматривается, что Рогов В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (.л.д.24).
Судом установлено, что Рогов В.А. занимается реализацией мебели завода-изготовителя ООО <данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1 – заместитель генерального директора по торговле ООО <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым А.Н. и Роговым В.А. заключен договор № № розничной купли-продажи, согласно которого Рогов В.А., как продавец, обязался передать в собственность Золотарева А.Н., как покупателя, отдельные предметы: 1) набора мебели для спальни «<данные изъяты>» (белая с серебром) в соответствии с Приложением, а именно, шкаф 5-ти створчатый артикул 053.001.02 в количестве 1 шт. стоимостью 99.093 руб.; комод артикул 053.002.03 в количестве 1 шт. стоимостью 68.960 рублей; зеркало артикул 053.005.00 в количестве 1 шт. стоимостью 11.786 руб.; сундук артикул 053.006.01 в количестве 1 шт. стоимостью 19.223 руб.; 2) тумбу общего назначения артикул 073.002.01 в количестве 1 шт. стоимостью 45.839 руб., а всего на сумму 244.901 руб. (л.д.7-9).
Обязательства по договору по оплате выполнены Золотаревым А.Н. в полном объеме, мебель была доставлена и установлена в оговоренные сроки.
Также установлено, что Золотарев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Рогову В.А., в которой указал, что перед заключением договора купли-продажи мебели, он выяснял у продавца-консультанта салона о материале, из которого была изготовлена мебель, которую он собирался приобрести. И только после того, как продавец-консультант указала, что фасады на мебели, которую он собирался приобрести, выполнены из массива натурального дерева, он заключил договор купли-продажи мебели. Однако впоследствии ему стало известно о том, что фасады мебели выполнены не из массива натурального дерева, а из материала МДФ, покрытого натуральным шпоном.
Согласно ответа ИП «Рогова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Золотарева А.Н. следует, что в удовлетворении требований о замене фасадов из массива дуба и выплате компенсации за моральный ущерб отказано, поскольку образец мебели НМС «<данные изъяты>», выставленный в салоне изготовлен из МДФ покрытого шпоном со вставками из массива древесины. На ценнике, прилагаемом к образцу, также указан материал, из которого изготовлена мебель.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО1 также усматривается, что продавцы партнеров, с которыми заключены договора на продажу мебели их торгового центра, проходят обязательное обучение на их заводе, аналогичное обучение прошел и продавец-консультант ИП Рогова. Продавец-консультант владеет необходимой информацией о материалах, из которых изготавливается мебель их предприятия.
Более того, фасады набора мебели для спальни «<данные изъяты>», производство которой осуществляется на протяжении длительного времени, никогда не изготавливались из массива натурального дерева. Облицовка фасадов набора мебели для спальни «<данные изъяты>» - это тонкий слой натурального дерева. Отдельные элементы в этой мебели действительно изготавливаются из цельного массива дерева, но только декоративные элементы.
Доводы Золотарева А.Н. о том, что он был введен в заблуждение относительно материала, из которого были изготовлены фасады приобретаемых им предметов мебели, в подтверждение представил фотографии ценников на мебель, правильно судом во внимание не приняты, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на данных ценниках на мебель указана фамилия не ответчика Рогова В.А., а иного лица индивидуального предпринимателя ФИО2
Между тем, Рогов В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что рядом с секцией, в которой представлена реализуемая им мебель, действительно находится секция, в которой реализует мебель ИП ФИО2, однако в его салоне имеются свои ценники на мебель.
Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО3
Кроме того, ссылка Золотарева А.Н. на то, что в договоре розничной купли-продажи, либо в приложении, Рогов В.А., как продавец, обязан был указать из чего сделана мебель, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку установлено, что при заключении договора розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым А.Н. и Роговым В.А., ответчиком были соблюдены требования Правил продажи товаров по образцам, и указано только наименование товара, артикул товара и его количество.
Судом установлено, что проданные Золотареву А.Н. предметы мебели полностью соответствуют качеству и внешнему виду образцам мебели, которые были выставлены в салоне мебели Рогова В.А., что не оспаривалось сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что представленная Роговым В.А. информация о товаре – мебели не соответствовала образцу товара, выставленному в салоне ответчика, в связи с чем обоснованно оставил заявленные требования Золотарева А.Н. без удовлетворения, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Золотарева А.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи