Судья: Нуянзина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2670/12
28 марта 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. к Попову А.И. о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Попова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. денежную сумму в размере 975 120 (девятисот семидесяти пяти тысяч ста двадцати) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 (восьми тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 20 копеек, а всего 983 695 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова А.И. – Калачева А.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ООО «Нефтеремонт» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. обратилось в суд к Попову А.И. с требованиями о взыскании 975 120 рублей 50 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей 20 копеек. Указывая в обоснование заявленных требований, что Попов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с 1 мая 2004 года по 13 ноября 2010 года в должности Первого заместителя Генерального директора по производству. После увольнения за Поповым А.И. осталась задолженность, не возвращенная им из выданных подотчено денежных средств: согласно расходному кассовому ордеру № от 29.07.2010 года в подотчет - 1 125 000 рублей 00 копеек, согласно расходному кассовому ордеру № от 18.08.2010 года в подотчет на закупку материалов 115 000 рублей 00 копеек. Часть авансовых отчетов ответчиком была представлена, однако он не отчитался за 975 120 рублей 50 копеек. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что на предприятии возникла задолженность по заработной плате.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО «Нефтеремонт» к Попову А.И. было отказано полностью.
Определением Красноглинского районного суда от 26 августа 2011 года было удовлетворено заявление ООО «Куздорсервис» от 15.06.11 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение от 10 апреля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
ООО «Куздорсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик –Попов А.И. обратившись с апелляционной жалобой на него. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что обстоятельства установленные судом не доказаны. Положенное судом в основу принятого решения экспертное заключение не должно было быть принято судом, как доказательство, поскольку экспертиза проведена была с нарушением требований нормативов. Наличие задолженности ответчика перед истцом напротив не подтверждено допустимыми доказательствами. Таким образом, по мнению ответчика, суд пришёл к необоснованному выводу о наличии задолженности перед истцом и взыскал указанную сумму. Ответчик просит решение суда отменить, постановив новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.И. – Калачев А.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Заслушав явившиеся сторона, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, считая его правильным.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что Попов А.И. в период с 1 мая 2004 года по 19 ноября 2010 года работал в должности Первого Заместителя Генерального директора по производству ООО «Нефтеремонт», что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также трудовой книжкой, в которой под № имеются соответствующие записи (т. 1, л.д. 3-22).
В соответствии с приказом ООО «Нефтеремонт» за № от 11 января 2010 года «О порядке выдачи денежных средств и сроках сдачи документации в бухгалтерию», Попов А.И. включен в список работников для выдачи денежных средств в подотчет, срок сдачи документов, подтверждающих производственные и хозяйственные расходы подотчетными лицами - не позднее 30 дней с момента выдачи денежных средств в подотчет (т. 1, л.д. 41).
Из должностной инструкции Заместителя генерального директора ООО «Нефтеремонт» за № от 29.12.2005 года, с которой Попов А.И. ознакомлен 16.01.2006 года, ему принадлежало право подписания денежных документов, что закреплено в п. 3.6 указанной инструкции (т. 1, л.д. 115-119).
Расходными кассовыми ордерами за № от 29.07.2010 года и за № от 18.08.2010 года подтверждается получение Поповым А.И. в период действия указанного выше трудового договора сумм в 1 125 000 рублей 00 копеек и 115 000 рублей 00 копеек соответственно из кассы ООО «Нефтеремонт» (т. 1, л.д. 23-24).
Поповым А.И. факт получения под отчёт указанной суммы не оспаривался. Между тем он (в лице своего представителя) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции утверждал, что заявленную к взысканию с него сумму он по устному указанию Генерального директора ООО «Нефтеремонт» передал директору ООО «Куздорсервис». Поскольку у ООО «Нефтеремонт» перед указанной организацией существовала задолженность.
Наличие задолженности ООО «Нефтеремонт» перед ООО «Куздорсервис» сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи ответчиком указанной суммы ООО «Куздорсервис».
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в обоснование своих требований представлена карточка счёта 71 сотрудника Попова А.И. за 2010 год ООО «Нефтеремонт», а так же акт инвентаризации расчётов с подотчётными лицами от 24 ноября 2010 года. Из указанных документов усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 975 120,50 (т.1 л.д. 25,104).
Суд пришёл к обоснованному выводу, что данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В обоснование своей позиции по делу ответчиком были представлены приходный кассовый ордер за № от 18.08.2010 года, квитанция к указанному приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Куздорсервис», а также корешок авансового отчета Попова А.И. от 18 августа 2010 года за №, согласно которому указанный авансовый отчет на сумму в 980 000 рублей 00 копеек принят к проверке главным бухгалтером ООО «Нефтеремонт» Костюк Л.Г. 18 августа 2010 года с приложением документов на 1 листе в 1 экземпляре (т. 1, л.д. 84, 102, 105).
Между тем, заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы за № от 16.01.2012 года, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», установлено, что исследуемый рукописный текст в копии приходного кассового ордера № от 18.08.2010 года выполнен не Нарбековым Русланом Маратовичем, а другим лицом. Подпись от имени Нарбекова P.M. в копии приходного кассового ордера № от 18.08.2010 года выполнена не Нарбековым Русланом Маратовичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглого рельефного эластичного клише в копии приходного кассового ордера № от 18.08.2010 года и оттиски круглого рельефного эластичного клише, представленные в качестве образцов сравнения, оставлены разными клише (т. 2, л.д. 35-54).
Таким образом, данное заключение опровергает представленное ответчиком в подтверждение своей позиции по делу доказательство.
Довод жалобы и недостоверности указанного экспертного заключения не может быть принят во внимание.
Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не было. Экспертиза проводилась на основании определения суда. При назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения представитель ответчика не доверия эксперту не выражал, с поставленными вопросами согласился. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно данное экспертное заключение положено в обоснование принятого решения. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так же вывод суда о недоказанности позиции ответчика подтверждается письмом руководителя ООО «Куздорсервис» (т. 2 л.д. 15) из которого следует, что денежных средств от Попова А.И. в данную организацию не поступало и приходный ордер № не выдавался.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не допросил директора ООО «Куздорсервис» - Нарбекова Р.М. не может быть принят во внимание, поскольку это не могло повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности, установленных судом обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельство дела - недостачи ответчиком работодателю указанной суммы, судом правильно были применены нормы материального права.
В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При таких, установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции на основании указанных правовых норм правильно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму недостачи в вышеуказанном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судом правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи