Судья Андреев А.В. № 33- 2415/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ЗАО «Райффайзеннбанк» на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.08.2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Нижарадзе Эр.Ш., Нижарадзе Эл.Ш. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в пользу Нижарадзе Эл.Ш. сумму долга в размере 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в пользу Нижарадзе Эр.Ш. сумму долга в размере 1596578 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в доход государства государственную пошлину в размере 19572 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 89 копеек.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ЗАО «Райффайзеннбанк», Нижарадзе Э.Ш., представителя Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. Крюкова А.А., представителя ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» Корнеева И.Н., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Нижарадзе Э.Ш.,Гижарадзе Э.Ш. ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что между ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» был заключен кредитный договор № № от 11.04.2005г. на сумму 6000000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» предоставил договор об ипотеке № № от 11.04.2005г.; поручительство Нижарадзе Эр.Ш. в соответствии с договором поручительства от 11,04.2005г. № №; поручительство Нижарадзе Эл.Ш. в соответствии с договором поручительства от 11.04.2005г. № №. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2007г. с ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", Нижарадзе Эр.Ш, Нижарадзе Эл.Ш. взыскано солидарно в пользу заимодавца задолженность по этому кредитному договору в сумме 9 014 069 рублей 27 копеек, в том числе 6 000 000 рублей основной долг, 494 643 рубля сумма процентов за пользование кредитом, 2 000 000 рублей сумма повышенных процентов, 500 423 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов, 20 000 рублей расходы по госпошлине. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010г. по делу А-55- 7409/2009. с ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства» в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.04.2005г. в размере 3 700 000 рублей, в том числе 3 500 000 рублей повышенные проценты и 200 000 рублей. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 61 269,96 рублей и оплате экспертизы на сумму 25 000 рублей. В соответствии с договорами поручительства от 11.04.2005г. №№ № Нижарадзе Эр.Ш. погасил сумму основного долга ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 1596578 рублей, Нижарадзе Эл.Ш. погасил сумму основного долга ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 678 000 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в пользу Нижарадзе Эл.Ш. сумму долга в размере 678 000 рублей, взыскать в пользу Нижарадзе Эр.Ш. сумму долга в размере 1596578 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сычев М.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Не согласны решением, так как имеется существенная разница между имеющейся и взысканной задолженностью. Просит в иске отказать, так как считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.
Нижарадзе Э.Ш., в судебном заседании пояснил, что приходил в Банк и просил вносимые средства считать в счет погашения долга. На платежных поручениях указано, что вносимые денежные средства в счет погашения основного долга, но это было указано на бланке и банк сам относил их на счет основного долга.
Представитель Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. Крюков А.А., пояснил, что с решением суда согласен. Считает, что денежная сумма, указанная в судебном решении Волжского районного суда должна быть включена в реестр кредиторов. В резолютивной части решения не указано, что взыскана сумма основного долга.
Представитель ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» Корнеев И.Н. пояснил, что поддерживает доводы истцов. Полагает, что было вынесено законное решение. Денежные средства вносились истцом, так как денежных средств на счету компании не было. Деятельность уже не велась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ЗАО «Райффайзеннбанк», Нижарадзе Э.Ш., представителя Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. Крюкова А.А., представителя ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» Корнеева И.Н. судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» был заключен кредитный договор № № от 11.04.2005года на сумму 6 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» были заключены договор об ипотеке № № от 11.04,2005г.; договор поручительства от 11.04.2005г. № №, поручителем является Нижарадзе Эр.Ш.; договор поручительства от 11.04.2005г. № №, поручителем выступает Нижарадзе Эл.Ш.
Нижарадзе Эл. Ш и Эр. Ш являются учредителями ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», а Нижарадзе Эр.Ш. руководителем.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 приведенных договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» всех её обязательств перед банком по кредитному договору № № от 11.04.2005 года, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2007г. с ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", Нижарадзе Эр.Ш., Нижарадзе Эл.Ш. взыскано солидарно в пользу заимодавца задолженность по этому кредитному договору в сумме 9 014 069,27 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010г. по делу А-55- 7409/2009 с ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства» в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.04.2005г. в размере 3 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно дающие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено оговором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истцами представлены расчеты погашения задолженности и платежные поручения.
Согласно произведенным расчетам Нижарадзе Эр.Ш. оплачены следующие суммы : 31.10.2005 г.- 89 500 рублей, 30.11.2005 г.- 86 000 рублей, 31.12.2005 г.- 99 400 рублей, итого в 2005 году оплачено- 274 900 рублей (погашение процентов за пользование кредитом), данная сумма оплачена до судебных разбирательств с ЗАО «Райффайзенбанк». 03.03.2008 г.- 100 000 рублей (погашение штрафных санкций по процентам). 06.09.2010 г. - 222 000 рублей, 15.09.2010 г.-200 000 рублей, 22.09.2010 г. - 200 000 рублей, 27.09.2010 г. - 200 000 рублей, 02.10.2010 г. - 200 000 рублей, 07.10.2010 г. - 200 000 рублей. Нижарадзе Эл.Ш.: - 02.06.2010 г. - 300 000 рублей, -27.08.2010 г.- 178 000 рублей, -01.09.2010 г.-200 000 рублей.
В соответствии с представленными платежными поручениями (л.д.20-36), указанные суммы уплачивались в счет погашения основного долга 6 000 000 рублей.
Определением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 года по делу № А 55-16634/2011 в отношении ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения (л.д.204), требования истцов в размере 1 596 578 и 678 00 соответственно включены в состав требований кредиторов третьей очереди.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда Волжского районного суда Самарской области от 11.08.2011 года устанавливает права и обязанности ЗАО «Райффайзенбанк» по отношению к ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», являющегося заемщиком по кредитному договору № № от 11.04.2005 года, поскольку определяет размер требований истцов к ответчику в результате частичного погашения ими долга, а также размер оставшейся задолженности - являются обоснованными, так как банк, будучи не привлеченным к участию в деле, был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 года по делу № А55-12456/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» с участием истцов в качестве третьих лиц, сумма внесенных денежных средств Нижарадзе Эл.Ш. и Эр.Ш в счет погашения обязательств ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» составила 2 004 858,19 рублей ( поступившие в период с 13.13.2008 года по 14.10.2010 года), которые были зачислены в счет неустойки и повышенных процентов.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.08.2011 года установлено, что истцами оплачено 2 274 578 рублей в счет погашения основного долга ( указано в мотивировочной части решения), что противоречит условиям кредитного договора № № от 11.04.2005 года, устанавливающего иную очередность погашения требований (п. 6.5.).
Доводы жалобы о том, что действия истцов в данном случае направлены на получение преимуществ по сравнению с другими кредиторами в ходе процедуры банкротства, включая удовлетворение требований кредиторов, которое может быть произведено только из суммы, вырученной от продажи заложенных банку объектов недвижимости, в связи с тем, что иное имущество отсутствует, а хозяйственная деятельность должника прекращена более 5 лет назад, заслуживают внимание по следующим основаниям.
Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что Нижарадзе Эл.Ш. и Эр.Ш являются учредителями ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», а Нижарадзе Эр.Ш. - руководителем с момента создания компании и по настоящее время.
Вынесенное Волжским районным судом Самарской области Решение от 11.08.2011 года явилось в дальнейшем основанием для возбуждения истцами процедуры банкротства принадлежащего им юридического лица - ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства».
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ЗАО «Райффайзенбанк» являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене, как нарушающее права третьих лиц, поскольку установлено, что истцы злоупотребили правом. Путем подачи иска в Волжский районный суд Самарской области о взыскании задолженности и последующем признании иска представителем ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», учредителями которой являются сами Нижарадзе Эл.Ш. и Эр.Ш., инициировали процедуру банкротства. При этом в обосновании своих исковых требований ссылались именно на то, что денежные средства были перечислены именно в счет погашения основного долга (л.д.4). Вывод суда Волжского района Самарской области в мотивировочной части решения об уплате основного долга имеет преюдициальное значение и влечет в свою очередь определенные правовые последствия.
Так, согласно ч.3 ст.137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. к ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» о взыскании задолженности, суд указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц нельзя признать правильным.
Таким образом, решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.08.2011 года отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Нижарадзе Эр.Ш., Нижарадзе Эл.Ш. к ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» о взыскании в пользу Нижарадзе Эл.Ш. сумму долга в размере 678 000 рублей, в пользу Нижарадзе Эр.Ш. сумму долга в размере 1 596 578 рублей-отказать.
Председательствующий
Судьи