Судья Медведева Н.П. Гр. дело № 33-2887
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морева Д.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 января 2012 года и дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Морева И.Н. обратилась в суд с иском к Мореву Д.Н. и Страхову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении.
В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатной квартиру, общей площадью 33.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником спорного жилого помещения является ее бывший муж Морев Д.Н., который в спорной квартире не проживает. Морев Д.Н. вселил в спорную квартиру своего дядю Страхова А.В., который проживает в квартире со своей сожительницей, имя которой ей неизвестно. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру, так как другого жилья у нее нет. За долю в спорной квартире она регулярно оплачивает коммунальные платежи. Ответчики в квартиру ее не пускают, ключи от квартиры ей не передают. Она не имеет возможности пользоваться своим имуществом.
На основании изложенного Морева И.Н. просила обязать ответчика Морева Д.Н. устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: передать ей ключи от квартиры, вселить ее в указанную квартиру и выселить из указанной квартиры Страхова А.В. и неизвестную ей женщину. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 января 2012 г. исковые требования Моревой И.Н. удовлетворены частично.
Морев Д.Н. обязан не чинить Моревой И.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. передать Моревой И.Н. ключи от указанной квартиры.
Морева И.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года с Морева Д.Н. в пользу Моревой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда Моревым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решениями в части удовлетворенных требований, просит их отменить.
В судебном заседании Морев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Моревой И.Н. – Гончарова О.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. принадлежит Моревой И.Н. и Мореву Д.Н. на праве собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2011г. (л.д.18-20), свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 г. (л.д.7).
Согласно справке ООО «АВИАКОР-Стандарт» Морева И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. с 07.10.2011г. (л.д.6). Морева И.Н. производит оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 9).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ч 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом установлено, что Морева И.Н. не проживает в спорной квартире, поскольку семейные отношения с Моревым Д.Н. прекращены, их брак расторгнут, однако, в настоящее время желает воспользоваться своим правом собственника жилого помещения и вселиться в спорную квартиру, другого жилья не имеет, снимает квартиру по договору аренды, что подтверждается материалами дела (л.. 36-39).
Морев Д.Н. возражает против проживания истицы в квартире, поскольку как пояснил в суде первой инстанции, живет в спорном жилом помещении со своей гражданской женой, квартира однокомнатная, в связи с чем совместное проживание с бывшей супругой невозможно. Пояснил также, что его дядя – Страхов А.В. в квартире постоянно не проживает, иногда ночует, у него ключей от квартиры не имеется.
Страхов А.В. в суде первой инстанции также подтвердил, что в спорной квартире не проживает, иногда ночует.
Кроме того, Морев Д.Н., как в предварительном судебном заседании от 14.12.2011г., а также в судебном заседании от 29.12.2011г., был согласен передать истице комплект ключей от квартиры после произведения описи имущества, находящегося в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждают невозможность доступа истицы Моревой И.Н. в спорную квартиру.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истица как собственник доли спорного жилого помещения имеет право на проживание в нем и в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, и, учитывая наличие препятствий со стороны ответчика, обоснованно обязал Морева Д.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав Моревой И.Н. ключи от входной двери, и вселил истицу в квартиру.
При этом, суд первой инстанции, правомерно отказал Моревой И.Н. о выселении Страхова А.В. и его сожительницы, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих постоянное проживание Страхова А.В. в спорной квартире с кем-либо.
Показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверно не подтверждают постоянное проживание Страхова А.В. в спорной квартире. Свидетель в квартире не была, видела Страхова А.В. в квартире только один раз в сентябре 2011 г., который открыл дверь ей и Моревой И.Н.
Ответчики Страхов А.В. и Морев Д.Н. отрицали тот факт, что Страхов А.В. проживает в спорной квартире постоянно. Иных доказательств того, что Страхов А.В. по настоящее время постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, он живет с гражданской супругой, в связи с чем совместное проживание с истицей невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Истица как собственник доли в спорной квартире в силу ст. 209 ГК РФ вправе проживать в указанной квартире и в соответсвии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений ее права.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истица не намерена проживать в спорной квартире о чем свидетельствует полученное им заявление Моревой И.Н. о намерении продать свою долю квартиры, несостоятельны, поскольку в силу закона Морева И.Н. до момента отчуждения своего права собственности на квартиру вправе пользоваться ею по своему усмотрению. Как пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, истица желает вселиться в квартиру и проживать в ней, другого жилья не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 января 2012 года и дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи