Судья: Корнилаева Е.Г. Гр. дело № 33-2346
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
судей Подольской А.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Веевник С.А. удовлетворить частично.
Обязать Елисеева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеевой В.И., Елисеева Е.И. передать Веевник С.А. по договору купли-продажи от 18.08.2010г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Зарегистрировать переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, от Елисеева И.В., Елисеевой В.И., Елисеева Е.И. к Веевник С.А..
Зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> совершенную на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г., заключенного между Елисеевым И.В., действующим за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Елисеевой В.И., Елисеева Е.И. и Веевник С.А..
Признать Елисеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Елисеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Елисеева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить их из названного жилого помещения и снять с регистрационного учета по названному адресу.
Взыскать с Елисеева И.В. в пользу Веевник С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 3 400рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веевник С.А. обратилась в суд с иском к Елисееву И.В. о понуждении к исполнению обязательств, указав, что 18.08.2010 г. она с ответчиком заключила договор купли-продажи недвижимого имущества и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Предметом указанного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Условиями указанного договора предусмотрено отлагательное условие, при котором сделка считается заключенной, а именно: в собственность несовершеннолетним Елисеевым В.И., Е.И. необходимо оформить по ? доли каждому в квартире по адресу: г.<адрес>
Истица указала, что отлагательное условие выполнено в тот же день, поскольку 18.08.2010 г. Елисеев И.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> согласно которому несовершеннолетним Елисеевым В.И., Е.И. приобретались в собственность по ? доли указанной квартиры.
18.08.2010 г. указанные договора купли-продажи сданы на государственную регистрацию, однако сообщением Управления Росреестра Самарской области от 31.08.2010 г. регистрация договора-купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, приостановлена ввиду отсутствия разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение указанной квартиры.
До настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру не зарегистрирован, спорная квартира ответчиком не передана, в результате чего истица вынуждена жить с детьми на съемной квартире.
Истица указала, что ранее она обращалась в суд с иском к Елисееву И.В. о признании права собственности, однако решением суда в удовлетворении исковых требований ей отказано.
В ходе судебного разбирательства, Веевник С.А. уточнила заявленные требования и просила суд обязать Елисеева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеевых В.И., Е.И., передать ей по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; зарегистрировать переход права собственности указанной квартиры от Елисеевых И.В., В.И., Е.И. к Веевник С.А., зарегистрировать сделку купли-продажи указанной квартиры, совершенную на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г., признать Елисеевых И.В., В.И., Е.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Кроме того, Веевник С.А. просила суд взыскать солидарно с Елисеевых И.В., В.И., Е.И., П.Н.А. С.Н.Ю. в ее пользу убытки, вызванные задержкой регистрации в размере 53 500руб. и судебные расходы на общую сумму 17 635руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Елисеев И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Елисеев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Веевник С.А. отказать.
Веевник С.А. и её представитель Альдебенева Н.Д. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на законность постановленного судом решения.
Выслушав стороны, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального Закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что 18.08.2010 г. между Веевник С.А. и Елисеевым И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Е.И. и Елисеевой В.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость указанной квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., расчет произведен между сторонами до подписания договора, что сторонами не оспаривалось.
Указанный договор купли-продажи содержит условие о том, что сделка считается заключенной под отлагательным условием, а именно: в собственность несовершеннолетним Елисеевым В.И., Е.И. необходимо оформить по ? доли каждому на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г., заключенный Елисеевым Е.И., несовершеннолетние Елисеева В.И. и Елисеев Е.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
18.08.2010 г. указанные договоры сданы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 31.08.2010 г. регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> приостановлена по причине отсутствия разрешение органа опеки и попечительства на продажу указанного объекта недвижимости. Елисеев И.В. после регистрации сделки на имя несовершеннолетних Елисевых Е.И., В.И. в отдел опеки и попечительства не обращался.
Установлено, что Веевник С.А. ранее обращалась в суд с иском к Елисееву И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева В.И. и Елисеевой Е.И., о признании сделки по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес> совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г. действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних Елисеевых В.И., Е.И., регистрации сделки по распоряжению указанной квартирой и переходе права собственности на указанную квартиру.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.05.2011 г., вступившим в законную силу 13.07.2011 г., в удовлетворении требований Веевник С.А. отказано.
Указанным решением суда установлено, что Елисеев И.В. не желает исполнять условия спорного договора, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенной для детей, проживают посторонние люди, а также на то, что указанная квартира непригодна для проживания.
При этом, Елисеев И.В., действуя в интересах несовершеннолетних Елисеевых В.И., Е.И., обращался в суд с иском к Ф.О.Н. А.В., Б.Т.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.11.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., исковые требования Елисеева И.В. удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что препятствия в пользовании квартирой, приобретенной в собственность Елисеевых В.И., Е.И., устранены.
Право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> за Елисеевыми В.И., Е.И. зарегистрировано.
Таким образом, отлагательное условие договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об оформлении в собственность несовершеннолетним Елисеевым В.И., Е.И. по ? доли каждому в квартире по адресу: <адрес>, выполнено.
Между тем, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Веевник С.А. и Елисеевым И.В. до настоящего времени не исполнен, переход права собственности от Елисеевых И.В., В.И., Е.И. к Веевник С.А. не зарегистрирован.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку отлагательное условие договора выполнено в полном объеме, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истицей требований о передаче спорной квартиры и регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи.
То обстоятельство, что при заключении сделки не было получено разрешение органа опеки и попечительства, не свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи повлек нарушение прав несовершеннолетних, поскольку при отчуждении спорной квартиры, собственниками которой были Елисеевы И.В., В.И., Е.И. в равных долях по 1/3 доли у каждого, в собственность Елисеевых В.И., Е.И. приобретена квартира по ? доли каждому. Таким образом, при совершении указанных сделок доли несовершеннолетних Елисеевых В.И., Е.И. в праве собственности не уменьшились.
Кроме того, при проверке указанных обстоятельств судом приняты во внимание показания представителя органа опеки и попечительства, которая не возражала против удовлетворения требований Веевник С.А., указав, что если доли детей при покупке квартиры увеличились, то их права не нарушены.
Суд также правильно обязал ответчиков, устранить препятствия Веевник С.А. в пользовании спорной квартирой, выселив Елисеева И.В. с детьми из указанного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Отказывая истице в удовлетворении её требований о взыскании с Елисеева И.В. и риелторов П.Н.А.. и С.Н.Ю.С.Н.Ю. убытки, связанные с задержкой регистрации перехода права собственности, а именно расходы на оплату съемного жилья, представив в подтверждение требований договор аренды, суд правильно указал на отсутствие в силу ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих произведение платежей в счет оплаты съемного жилья.
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Веевник С.А. денежные средства в размере 400 руб. в счет расходов на оплату госпошлины и 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не была привлечена к участию мать несовершеннолетних Елисеевых В.И., Е.И. – Елисеева Т.А. в качестве законного представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в качестве законных представителей несовершеннолетних к участию в деле был привлечен Елисеев И.В.
Обстоятельство проживания Елисеевой Т.А. в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми также не влияет на существо постановленного судом решения, поскольку по спорному адресу она не зарегистрирована, требования об её выселении судом не рассматривались.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле Елисеев А.В., брат ответчика, который ранее отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о привлечении его ответчиком не заявлялось, судом рассматривались правоотношения по заключенному между сторонами договору купли-продажи спорной квартиры, условия которого не затрагивают права Елисеева А.В.
Указание ответчика на то, что стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав детей, которым была приобретена квартира меньшей стоимостью, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку с ценой квартиры, определенной договором ответчик был согласен, денежные средства им получены, и на них была приобретена в собственность детей квартира.
Доводы ответчика о том, что приобретенное жилое помещение не пригодно для проживания детей, объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, требований о расторжении договора Елисеевым И.В. до настоящего времени никому из сторон заключаемых им договоров не предъявлялись, наоборот, Елисеев И.В., в интересах несовершеннолетних детей, совершил действия по принятию приобретенной квартиры в их собственность, и использования её по назначению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: