Судья: Андреев А.П. гр. дело №33-2725/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Т. в лице директора М.Е.И.. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2012, которым постановлено:
«В иске ООО «Т.» к Цыганенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречный иск Цыганенко А.С. удовлетворить.
Признать договор займа между ООО «Т.» и Цыганенко А.С. от 17.01.2011г. не заключенным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы Цыганенко А.С. и его представителя Корниловой Е.В., представителя ответчиков - Шувалову М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17.10.2011г. ООО «Т.» обратилось в суд к Цыганенко А.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 17.01.2011г. в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до настоящего времени обязательства, взятые на себя по данному договору ответчиком не исполнены, в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика 25.07.2011г. претензия с просьбой о возврате суммы займа была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в суд было подано настоящее исковое заявление.
Ответчиком Цыганенко А.С. было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 17.01.2011г. не заключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 13.01.2011 г. в офисе ООО «К.», расположенного по адресу: г. <адрес>, при приеме его на работу на должность торгового представителя, ему представили пакет бланков для подписания. При подписании данных бланков, им были обнаружены бланк договора займа и расходный кассовый ордер, которые необходимо было подписать как обязательное условие при приеме на работу в связи с тем, что он является материально ответственным лицом. В случае отказа от подписания, прием на работу не осуществлялся. Такой порядок приема на работу существует для всех торговых представителей. Все предлагаемые на подпись бланки были представлены только в одном экземпляре, которые, соответственно, остались в данной организации. После подписания пакета бланков (в т.ч. договора займа) он передал трудовую книжку работодателю и был принят на работу. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре займа и расходном кассовом ордере, он не получал. Директором ООО «Т.» и ООО «К.» является одно и то же лицо. Бланк договора займа был подписан им 13.01.2011г. по адресу офиса ООО «Т.», а не в г. <адрес>, по месту его юридического адреса, хотя датирован он был 17.01.2011г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее – Общество) в лице директора М.Е.И. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Т.» - Шувалова М.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что 17 января 2011 года между Обществом и Цыганенко А.С. был заключен Договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Общество передало в собственность Цыганенко А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег по истечении 30 дней, то есть 17 февраля 2011 года. Во исполнение условий Договора ООО «Т.» передало Цыганенко А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении от 17.01.2011 года. В нарушение условий Договора Цыганенко А.С. не исполнил свои обязательства по Договору, деньги не вернул. В адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа. Получение денежных средств из кассы Общества подтверждается представленными документами: расходным кассовым ордером, вкладным листом кассовой книги, отчетом кассира, приказом о направлении кассира предприятия в командировку, расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы и оформлением разрешения на расходование денежных средств, поступающих в кассу, а также приказом об учетной политике Общества. Считает, что судом письменные доказательства не оценены и не рассмотрены, в частности не дана оценка договору займа, расписке, расходному кассовому ордеру, вкладному листу, отчету кассира, приказу и иным представленным доказательствам. Свидетельские показания, взятые за основу судом при вынесении решения, ничем документально не подтверждены, необъективны, поскольку допрошенные лица уволены из ООО «К.», считает доказательства не допустимыми, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, в связи с чем его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Цыганенко А.С. и его представитель Корнилова Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица – ООО «К.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя был извещен судом первой инстанции о дне и часе слушания дела уведомлением от 14.03.2012 года по адресу, указанному в материалах дела.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчиком оспорен сам факт заключения договора займа и, как следствие, написание расписки именно за получение денежных средств по договору займа.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей Ф.Р.Н. С.А.О. Н.В.В. М.М.А. Ж.Д.А. подтвердившие в судебном заседании довод ответчика Цыганенко А.С. о подписании незаполненных бланков документов при приеме на работу в ООО «К. неполучении фактически денежных средств, указанных в подписанных документах, расположении ООО «К.» на территории <адрес> а также взаимосвязь последнего с ООО «Т.», что также подтверждается истцом договором на оказание услуг от 01.03.2010 года (л.д. 71).
Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими, имеющимся в деле доказательствами, сделан правильный вывод об отсутствии у суда оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку, из представленных материалов дела явствует, что показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний несостоятелен, поскольку судом приняты во внимание показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, им дана обоснованная оценка, показания не рассмотрены судом в качестве безусловного и единственного доказательства.
Вместе с тем, судом дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом.
Так, судом у истца ООО «Т.» истребовалась бухгалтерская документация для проверки фактического поступления денежной суммы по договору займа.
Судом отмечено, что из отзыва ООО Т.» видно, что согласно приказа об учетной политике ООО «Т. б/н от 30.12.2010 г., в соответствии с которым организация ведет бухгалтерский учет автоматизированным способом с использованием компьютерной техники, кассовая книга формируется автоматизированным способом, организация осуществляет также деятельность через обособленные подразделения, без выделения их на отдельный баланс, бухгалтерский учет по обособленным подразделениям ведется централизовано.
ООО «Т. не предоставляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.3 и карточку по счету 58.3, поскольку выдача денежных средств Цыганенко А.С. отражена и учтена по счету 76.09.
ООО «Т.» указало на невозможность предоставления приложения планов счетов к Приказу об учетной политике от 30.12.2010 года, поскольку такое приложение отсутствует и в п. 4 Учетной политики для целей бухгалтерского учета указано, что Организация использует типовой План счетов с уровнем субсчетов и аналитическими признаками, утвержденный Приказом Минфина от 31.10.2000 г. № 94.
ООО «Т.» не считает целесообразным предоставление Главной бухгалтерской книги, так как информация, необходимая в данном судебном процессе, содержится в уже представленных документах, в Главной книге не содержится указания конкретных контрагентов, в частности, по выданным займам.
Кроме того, ООО «Т.» считает, что истребование ответчиком приходно-кассовых ордеров от 17.01.2011 года, актов сверок с контрагентами, которые осуществляли внесение денежных средств в кассу ООО «Т.» 17.01.2011 г. и договора, заключенные с ними, не является целесообразным, так как значимые по делу обстоятельства подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В бланке договора займа (л.д.6), был указан год заключения договора 2010г., а затем исправлен на 2011г., что так же косвенно свидетельствует о том, что такие договоры могли заключаться и ранее с другими работниками.
Цыганенко А.С. обращался в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УМВД России по г.Тольятти от 28.12.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано. Все доводы, изложенные в заявлении, полностью совпадают с его показаниями в суде.
Таким образом, суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства, согласившись с доводами ответчика о невозможности достоверно установить поступление денежной суммы по договору займа с Цыганенко А.С. при непредставлении истребуемых у истца документов, дал правильную и достаточную оценку письменным доказательствам, представленным истцом.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом не оценены и не рассмотрены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Т.» и получение их Цыганенко А.С., ввиду не отражения их в решении суда - несостоятелен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При установлении изложенных выше обстоятельств заключения сторонами договора займа, давая ему критическую оценку, и при отсутствии иных доказательств, бесспорно подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, и не предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих учет выданной истцом суммы именно в качестве займа, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности получения денег Цыганенко А.С. в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Т.» по договору займа от 17.01.2011 года, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т.» в лице директора М.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: