Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-1938
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.
При секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «И» и ЗАО «С» в лице представителя Кудашовой Н.О. и Бабешкиной Ю.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «И.» в пользу Бабешкиной Ю.И. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1300 рублей, всего взыскать 301300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «И.» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Бабешкиной Ю.И. и ее представителя Янкиной В.И., действующей по доверенности, доводы представителя ООО «И.» и ЗАО «С.» - Кудашовой И.О., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабешкина Ю.И. (далее – Истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к ООО «И.», ЗАО «С. С.» (ЗАО «С.») (далее – Ответчики) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ее здоровью в результате несчастного случая на производстве, о взыскании судебных расходов в размере 1300 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2011 года в 20 часов 55 минут с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В период с 18 марта 2011 года по 03 мая 2011 года она находилась на стационарном лечении, впоследствии продолжала лечение амбулаторно по 17 июля 2011 года. В настоящее время нуждается в лечении и реабилитации, необходимо санаторно-курортное лечение, физиотерапия, операция по удалению косточек на руке. Степень утраты трудоспособности составила 60%, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Считает, что имеет право на выплату ответчиками компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку полученная травма существенно снижает качество ее жизни. <данные изъяты> <данные изъяты>. Ей противопоказан тяжелый физический труд. В момент травмы чувствовала фантомную физическую боль, что причинило ей нравственные и физические страдания. За месяц перенесла три сложнейшие операции под наркозом, каждая длительностью более двух часов, испытывала сильнейшую боль, которая не прекращается до настоящего времени, в связи с чем, вынуждена постоянно употреблять обезболивающие средства. В добровольном порядке компенсация морального вреда не была выплачена, в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 1300 рублей.
Представитель ответчика – ООО «И.» в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя доводы тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору У-03-2011 от 01.02.2011 года об оказании услуг, заключенному между ЗАО «С.» и ООО «И.», в случае нарушения техники безопасности, несчастных случаев со стороны персонала исполнителя или самого заказчика, ЗАО «С. обязан принимать все меры и нести ответственность в пределах и порядке, установленных законодательством РФ.
Представитель ответчика – ООО «И.» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, было отказано в возбуждении уголовного дела, считает, что истец Бабешкина Ю.И. сама виновна в данном несчастном случае, в связи с чем ни ООО «И.», ни ЗАО «С. не должны нести ответственность за наступление данного несчастного случая.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «И.» и ЗАО «С. в лице представителя Кудашовой Н.О. в своей жалобе просит отменить по тем основаниям, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе доследственной проверки.
В судебном заседании представитель ответчиков – Кудашова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда от 11.01.2012 года и уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до 100 000 рублей.
Истец Бабешкина Ю.И., не согласившись с решением суда от 11.01.2012 года, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в компенсации морального вреда с ЗАО «С. как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Бабешкиной Ю.И. – Янкина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, мотивируя тем, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание договор об оказании услуг от 01.01.2011 года № У-03-2011 года, заключенный между ООО «И.» и ЗАО «С. согласно которому последний предоставляет ООО «И.» оборудование, производит его ремонт и накладку, проводит инструктаж по охране труда, считает, что ответчики совместно причинили вред здоровью Бабешкиной Ю.И. и должны отвечать перед потерпевшей солидарно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Бабешкина Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «И.», что подтверждается приказом о приеме на работу № ОК-104 от 17.10.2005 года (л.д. 11) и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с договором № У-03-2011 от 01 января 2011 года (далее – Договор), заключенным между ЗАО «С. (далее – Заказчик) и ООО «И.» (далее – Исполнитель), последний обязуется изготавливать полуфабрикаты и готовую продукцию из сырья и на оборудовании Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязан провести инструктаж работников по вопросам эксплуатации оборудования и по вопросам охраны труда, а также обеспечить работникам безопасные условия труда и принять меры по охране труда и соблюдению безопасности в соответствии со ст. 212 ТК.
Из содержания Акта №1 от 18.03.2011 года, зафиксировавшего факт несчастного случая на производстве, и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что 18 марта 2011 года в 15 часов 15 минут начальник смены ЗАО «С.» Ф.А.И.. выдал истцу и Р.Е.А.., работающей <данные изъяты> и <данные изъяты>, задание на пробивку каркасов дверей 2110/2115 на механических двухкривошипных прессах № № 3, 4, 15, 16. В 20 часов 55 минут в процессе производства работ на прессе № 16 истец положила заготовку (каркас двери) и нажала двумя руками на кнопки пуска пресса. Пресс выполнил рабочий цикл и остановился в верхнем положении. После чего истец начала производить съем каркаса двери с матрицы штампа. Внезапно ползун пресса начал движение вниз, произошло смыкание пресса, в результате чего была травмирована правая кисть руки истца.
Факт причинения вреда здоровью Бабешкиной Ю.И. установлен в судебном заседании, подтверждается справкой № 1431700 от 14.07.2011 года, справкой № 0684025 от 14.07.2011 года, программой реабилитации (л.д. 12), выпиской из истории болезни № 2200, показаниями свидетелей, фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Согласно вышеназванному Акту №1 о несчастном случае на производстве 18 марта 2011 года в 20 часов 55 минут несчастный случай произошел по причине конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов и оборудования в следствие нарушения п. 6.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечнопрессовых работ ПОТ Р М-003-97, п. 2.4 Должностной инструкции главного инженера ЗАО «<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
На основании изложенного, судом верно сделан вывод об отсутствии связи между несчастным случаем на производстве с Бабешкиной Ю.И. и виновными действиями последней.
Довод представителя ответчиков о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным следственным комитетом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, представленное на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года, вынесенное по факту проверки в действиях Ч.А.И.. и Е.В.П.. состава преступления, не подтверждает в действиях истицы грубой неосторожности при произошедшем несчастном случае.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 8 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед истцом должно нести Общество с ограниченной ответственностью «И.» по основаниям, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ как работодатель лица, причинившего вред. Довод Истца о совместном причинении ей вреда ООО «И. и ЗАО «С.» признан несостоятельным, поскольку Бабешкина Ю.И. в трудовых либо гражданско – правовых отношениях с ЗАО «С.» не состояла, а отношения работодателя – ООО «И.» - с контрагентами, в том числе обусловленные договорами, не могут влиять на трудовые отношения работодателя с работниками.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом либо договором. Договором №У-03-2011 предусмотрена обязанность ЗАО «С.» нести ответственность в пределах и порядке, установленных законодательством РФ в случае нарушения техники безопасности, несчастных случаев со стороны персонала ООО «И.» или ЗАО «С.».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ссылка сторон на Договор № У-03-2011, которым предусмотрены указанные выше обязанности и ответственность сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку рассматриваемый спор, в рамках возникших между сторона трудовыми отношениями, регулируется нормами трудового законодательства, а правоотношения сторон указанного Договора не освобождают ответчика от возложенной действующим законодательством ответственности работодателя в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, судом правильно приняты во внимание личностные характеристики истицы, которые в связи с полученной травмой, утратили определенные жизненные и бытовые функции, а также учтены принципы разумности и справедливости, оценена тяжесть травмы и степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, снижена до 300 000 рублей.
В связи с изложенным, довод ответчиков о завышенности размера морального вреда, причиненного Бабешкиной Ю.И. и требование об уменьшении взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает необоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и законным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского суда г. Тольятти от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабешкиной Ю.И., ООО «И. и ЗАО «С.С.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: