Судья Сурков М.П. № 33- 2911/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 09.02.2012 года, которым постановлено:
«Иск Михайлова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 30 августа 2011 года № № «О прекращении трудового договора с Михайловым В.В.», восстановить Михайлова В.В. в должности <данные изъяты> муниципального учреждении здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница».
Взыскать с Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Михайлова В.В. 113 661 руб. 14 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула, 10 ООО руб. в счет компенсации морального вреда, 12 ООО руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 135 661 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Михайлова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области по доверенности Гурьянова А.С., мнение прокурора Шабановой Ю.Н. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании незаконным распоряжения Главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 30 августа 2011 года № №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что с 30 мая 2006 года работал в муниципальном учреждении здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. 23 января 2009 года с ним заключен бессрочный трудовой договор. Распоряжением Главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 28 июля 2011 года № № трудовой договор с ним прекращен по пункту 3 статьи 278 ТК РФ. По представлению прокурора Глава муниципального района Шенталинский Самарской области распоряжением от 30 августа 2011 года № № отменил ранее изданное распоряжение в связи с увольнением по инициативе работодателя «в период временной нетрудоспособности». В тот же день распоряжением Главы муниципального района Шенталинский Самарской области № № трудовой договор прекращен с 30 августа 2011 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Прекращение с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ незаконно по следующим основаниям: в целом отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость прекращения трудового договора при том, что безосновательное прекращение трудового договора недопустимо. Руководимое им лечебное учреждение имело хорошие показатели работы, на протяжении последних лет в масштабах области входило в тройку лидеров, коллектив и сам истец неоднократно поощрялись за высокие показатели в работе; прекращение трудового договора носит дискриминационный характер, так как ущемляет его трудовые и иные права, и принято «больше по политическим мотивам». Он является политическим оппонентом действующего Главы района с 2009 года. Как действующий депутат районного Собрания представителей инициировал рассмотрение на заседании Собрания представителей вопроса о тяжелой финансовой ситуации, возникшей в руководимом им учреждении по вине исполнительной власти района. Кроме того, он в числе прочих депутатов проголосовал за неудовлетворительную оценку работы Главы района в 2010 году, что создает предпосылки для отрешения Главы района от должности; при принятии решения о прекращении трудового договора Глава муниципального района был обязан руководствоваться не личными интересами, чувством личной неприязни к нему, а соблюдать общественно- значимые, публичные интересы населения муниципального района и лечебного учреждения. Вместо этого в ущерб интересам населения и лечебного учреждения Глава муниципального района прекратил трудовой договор с ним, отвечающим всем квалификационным требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, и назначил на освобожденную должность гражданского мужа своей дочери, необходимой квалификации не имеющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Главы района; нарушен порядок прекращения трудового договора. В соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. На момент издания распоряжения от 30 августа 2011 года № № он на работе отсутствовал, не работал более месяца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании Михайлов В.В. пояснил, что с решением не согласен, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с 01 октября была проведена индексация заработной платы сотрудникам бюджетной сферы, но суд это не учел. Индексация подтверждается постановлением правительства, но в суд он его не предоставил, так как не имел доступ в бухгалтерию. О том, что средняя заработная плата индексировалась, узнал только после вынесения решения.
Представитель Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области по доверенности Гурьянов А.С., с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом заработная плата была исчислена исходя из фактической заработной платы. Никакого другого расчета истец суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Михайлова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области по доверенности Гурьянова А.С., мнение прокурора Шабановой Ю.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец работал в муниципальном учреждении здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» в должности <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. 28 июля 2011 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 статьи 278 ТК РФ. 30 августа 2011 года распоряжение о прекращении трудового договора отменено в связи с признанием ответчиком факта увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца. В тот же день трудовой договор с истцом был прекращен, но по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, то есть, изменено основание прекращения трудового договора по инициативе работодателя - без указания причин. В связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Согласно табелю использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2011 года истец до 08 августа на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, с 09 по-30 августа включительно (за исключением выходных), отмечено об отсутствии истца на работе «с разрешения администрации» (Т. 1, л.д. 24-25).
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 14.10.2011 года Михайлову В.В. в иске к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании незаконным распоряжения Главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 30.08.2011 года № №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда было отказано. Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2011 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с пунктом 5.7 Устава муниципального района Шенталинский Самаркой области Глава района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений района, осуществляет права и обязанности работодателя в отношении указанных лиц.
В соответствии с частью третьей статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено, что фактически последним днем работы истца, когда истец находился на работе, является 27 июля 2011 года. В период с 28 июля до 09 августа 2011 года истец не работал в связи со временной нетрудоспособностью. В период временной нетрудоспособности распоряжением Главы муниципального района Шенталинский Самарской области от 28 июля 2011 года № № трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 статьи 278 ТК РФ. Далее, 30 августа 2011 года распоряжением Главы муниципального района Шенталинский Самарской области № № ранее изданное распоряжение отменено, при этом истец в прежней должности не восстановлен.
Суд, с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ко времени прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ истец не работал более месяца, из них с 09 августа 2011 года - по инициативе работодателя. Поэтому правильно посчитал, что в связи с установленным нарушением порядка прекращения трудового договора требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу, что наряду с требованием о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению требование взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В счет оплаты за время вынужденного прогула взыскано 113 661 рублей 14 копеек, исходя из среднемесячного (начисленного) заработка в сумме 47 487 рублей 84 копейки на день прекращения трудового договора 30 августа 2011 года.
Суд, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, посчитав разумной сумму в размере 10 000 рублей, при этом мотивировал данное решение, указав, что именно указанную сумму, суд считает обоснованной и достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска в части восстановления на работе и частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным истцом квитанциям, расходы на оплату услуг представителя составили 22 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом сложности, объемов работы и сроков рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены его письменные требования об индексации с 01.10.2011 года на 1,065 не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Ни суду первой инстанции, ни судебной апелляционной коллегии истцом не было представлено доказательств, обосновавших требования об индексации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части исковых требований следует отказать.
Доводы жалобы о том, что сумма в размере 10 000 рублей не соответствует размеру причиненного морального вреда, также не может служить основанием отмены судебного решения. Суд, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что данная сумма является обоснованной и достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом было принято решение о взыскании в счет оплаты услуг только 12 000 рублей, вместо 22 000 рублей, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд, мотивировал размер данной суммы, указав, при этом, что учтены сложность, объем работы и срок рассмотрения дела.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 09.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи