Судья : Фокеева Е.В. 33-3075.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
3 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сафоновой Л.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистякова С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 8 февраля 2012 года, которым постановлено : «Исковые требования Грибанова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Чистякова С.В. в пользу Грибанова Д.В. в возмещение ущерба 59382,90 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1981,46 рублей, а всего 66864,36 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Чистякова С.В. – Кеняйкиной В.Я.( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грибанов Д.В. обратился в суд к Чистякову СВ. с иском о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, с лоджии квартиры стал выбрасывать предметы мебели, посуду и другое имущество на припаркованный около дома автомобиль А, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате действий ФИО1. автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 59 382,90 рублей.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМ № 15 УМ № 2 УВД по г. Самара в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. отказано в связи со смертью подозреваемого.
Ответчик Чистяков С.В. является сыном ФИО1., и в силу ст. 1141 ГК РФ наследником первой очереди, в связи с чем обязан возместить причиненный отцом имущественный ущерб.
В связи с этим истец просил взыскать с Чистякова С.В. в возмещение ущерба 59 382,90 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1981,46 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.
Решением суда заявленные Грибановым Д.В. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чистяков С.В. просит об отмене решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чистякова С.В., судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, стал выбрасывать с лоджии вещи: табуреты, чугунную кастрюлю, которые попали на припаркованный под окнами дома № № по <адрес> автомобиль А принадлежащий Грибанову Д.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ст. УУМ ОМ № 15 Управления милиции № 2 УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Так, свидетель ФИО2 показала, что услышала грохот, вышла на балкон и увидела машину Грибанова, люди внизу кричали ФИО1, чтобы он не бросал вещи, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, на балконе он был один.
Свидетель ФИО3 показал, что видел, как ФИО1 с балкона № этажа выкинул табуретку, затем книги, фотографии, а когда он отгонял свою машину подальше от этого места, увидел, как ФИО1 кинул казан с крышкой, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия работниками милиции, с места изъяли казан, табуретку.
Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда своего дома и увидела, что на машине Грибанова лежит табуретка, она упала с грохотом, она подняла глаза наверх и увидела как ФИО1 с № этажа бросил казан, который упал на автомобиль Грибанова, от удара треснуло лобовое стекло, ФИО1 был на балконе один. Ранее ФИО1 тоже выкидывал вещи из своей квартиры. За день до случившегося на деревьях висели его вещи.
Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе сына приехал к нему, увидел, что его машина повреждена: разбито лобовое стекло, на крыше несколько вмятин, помята задняя правая дверь, на земле лежат поломанные табуретки, слева от машины котел. Он также участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, с места изъяли обломки табуретов, котел.
Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд правильно указал в решении о том, что факт причинения действиями ФИО1. материального ущерба в связи с повреждением автомашины истцу Грибанову Д.В. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Промышленного района г. Самары (л.д.20).
Из копии наследственного дела № № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын Чистяков С.В.
Нотариусом г. Самары Чистякову СВ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с инвентаризационной оценкой имущества 243.122 рубля.
Согласно заключению об оценке автотранспортного средства, составленному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А принадлежащего Грибанову Д.В., с учетом износа составляет 59382,90 рублей (л.д. 5-8).
За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с требованиями ст.11175 ГК РФ за счет ответчика как наследника, принявшего наследство после ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1981,46 рублей, суд правильно указала, что эти расходы связаны с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда и вина ФИО1. в причинении вреда истцу, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 8 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -