Судья Ермакова О.А. № 33- 2668/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дурманова В.В., Плетневой А.В. Дурманова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ногачевой В.И. - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком № 7, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», путем приостановления строительных работ на земельном участке № 97, принадлежащем Дурманова В.В., Плетневой А.В. и расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», до проведения Дурманова В.В., Плетневой А.В. за свой счет разработки проектно-сметной документации на строительство сооружений на участке № 97 и укрепления существующего котлована на участке № 97 путем возведения на участке № 97 капитального подпорного сооружения вдоль восточной границы участков № 97 и № 7 и по северной границе участков по проекту специализированной организации, разработанному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством, строительно-технических правил и норм.
Взыскать с Дурманова В.В.,- Плетневой А.В. в пользу Ногачевой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Дурманова В.В., Плетневой А.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3500 руб., а всего 53500 рублей. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Плетневой А.В. Дурманова В.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ногачева В. И. обратилась с иском к Дурманову В. В., Плетневой А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска ссылался на то, участок № 7 принадлежащей истице находятся на склоне горы. Ниже ее участка на крутом склоне с углом к поверхности горизонта 60-65 градусов, находится участок № 97 принадлежащий на праве собственности ответчикам. Летом 2009 г. на участке № 97 ответчиками были удалены все растительные насаждения, что привело к оползанию грунта. В 2010 г. ответчики на участке № 97 начали проводить строительные работы по возведению подпорных стен. Ответчиками был сооружен металлический желоб в непосредственной близости к участку № 7 с левой стороны. Ширина данного желоба 1,5 м, длина не менее 10 м, желоб установлен от проезжей части до северно-восточной границы участка истицы с участком ответчиков. По данному желобу осуществлялся спуск строительных материалов от дороги к участку ответчиков. Также металлический желоб меньших размеров был сооружен от нижней границы участка № 7 с участком № 97 и до конца участка № 97. При этом грунт на участке № 97 на границе с участком № 7 никак не был укреплен. В период дождей и таяния снега по данным желобам лился поток воды, что привело к разрушению грунта на участка истице в нижней части с северо-восточной стороны, на границе с участком ответчиков. Кроме того, возведение подпорных стен ответчиками производилась путем выемки грунта со склона. Согласования по строительству капитальных сооружений на участке и за пределами участка ответчиками не было произведено. В настоящее время ответчиками возведено 2 подпорных стены в нижней части участка № 97. Грунт в верхней части участка ответчиков, в непосредственной близости к участку № 7 никак не укреплен, в результате чего происходит разрушение поверхности грунта на участка истицы, что проявляется в виде трещин на бутовой стене, расположенной в нижней части участка, цементных дорожек, заваливанию подпорных столбов забора между участком истицы и участком № 97, принадлежащем ответчикам. Несмотря на неоднократные обращения, никаких мер по устранению и предотвращению дальнейшего разрушения поверхности грунта ответчиками не предпринимается. Так как участок истицы находится на склоне она опасается, что отсутствие капитальных подпорных устройств по укреплению грунта со стороны участка ответчиков может привести к оползанию грунта на участке истицы, в осеннее-весенний период, в результате дождей и таяния снега, что приведет к потере устойчивости склона в целом и как следствие, разрушению всего участка № 7. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № 7, расположенным по вышеуказанному адресу, путем приостановления строительных работ на земельном участке № 97, принадлежащем Дурманову В.В., Плетневой АВ., расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», участок № 97, до возведения силами и за счет средств ответчиков на участке № 97, на расстоянии 1 м от границы с участком № 7 капитального подпорного сооружения вдоль всей восточной границы участков № 97 и № 7 и по всей северной границе участков по специально разработанной проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также возложить обязанность на ответчиков за свой счет и своими силами: - произвести восстановление поверхности склона до планировочной отметки земли вдоль межевой линии участков № 97 и № 7; - демонтировать металлический желоб, расположенный на участке № 97 от северо-восточной границы с участком № 7. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Ногачевой В.И. - Прокудина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков за свой счет и своими силами: демонтировать металлический желоб, расположенный на участке № 97 от северо восточной границы с участком № 7 и произвести восстановление поверхности склона до планировочной отметки земли вдоль межевой линии участков № 97 и № 7, о чем были вынесены определения о прекращении производства в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Плетневой А.В. Дурманов В.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель Плетневой А.В. Дурманов В.А. пояснил, что с решением не согласен, доводы жалобы поддержал. В решении не уточнено какие конкретно мероприятия должна произвести истица. Со своей стороны пытались представить встречные исковые требования устно, но суд первой инстанции не принял это во внимание. Судом установлено, что склон является общим. Считают, что склон «пополз» не только от их действий. Суд дал не правильную оценку заключению эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Плетневой А.В. Дурманова В.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ногачевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № 7 площадью 628,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.03.2003 г. (л.д.6). Ответчикам Дурманову В.В. и Плетневой А.В. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) принадлежит земельный участок № 97 площадью 721,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 29.07.2009 г. и сериибЗ№ от 29.07.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон располагаются на склоне горы в направлении к р. Волга. Земельный участок № 7 искусственными террасами от жилого дома направлен по склону в западном направлении к общей меже с участком № 97. Левая межа земельного участка № 7 граничит с территорией общего пользования, а далее с участком № 97, который расположен на крутом склоне (50-66 градусов) ниже земельного участка № 7. В 2010 г. ответчики начали производить строительные работы на принадлежащем им земельном участке, а именно ими было возведено сооружение в виде соединенных вместе подпорных стен из монолитного армированного бетона. При выездном судебном заседании было установлено, что в процессе строительства ответчиками была удалена часть грунта естественного склона на площади примерно 10 м, на расстоянии 1 м от границы с земельным участком № 7, принадлежащем истице. Ограждение и укрепление откоса котлована отсутствует. На общей границе земельных участков стали происходить осыпи и обвалы грунта. Данные обстоятельства также были зафиксированы в ходе выездного судебного заседания. Согласно выводов строительно-технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2011 г. установлено, что: на земельном участке № 7, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», принадлежащем истице, действительно имеет место разрушение грунта и сооружений; повреждения и разрушения земельного участка № 7 и сооружений по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с проведением строительных работ и с отступлением от правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также из-за несоответствия строительных конструкций сооружений участков № 7 и № 97 требованиям строительных норм и правил, и другим нормативно-техническим документам, вследствие нарушения. Активным фактором разрушений является вертикальное и горизонтальное проникновение дождевой и талой воды, канализационных стоков через грунт под существующие сооружения на участках № 7 - и № 97, вызывая их повреждения и разрушения. Исходя из существующего рельефа и состояния грунта, причинами возникновения повреждений на поверхности земельного участка № 7 являются: нарушение гидрогеологического режима оснований (причина появления просадок) и склона (открытый откос котлована) в процессе проведения строительных работ на земельном участке № 97, принадлежащемответчикам (активный фактор - причина) и отсутствие организованного водостока с жилого дома и земельного участка № 7, принадлежащего истице (пассивный фактор - условие). При этом экспертами установлено, что проведение строительно-монтажных работ на участке № 97 не оказывает влияния на образование повреждений в строительных конструкциях участка № 7, поскольку данные конструкции (подпорные стенки, бетонная дорожка) не имеют фундамента и опираются на почвогрунт. Дренажная подушка (песок + щебень) под подпорными стенками отсутствует. С целью дальнейшего предотвращения разрушения или оползания грунта на земельном участке № 7, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», принадлежащем истице и приведение его в состояние в котором он находился до начала проведения строительных работ на земельном участке № 97, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, необходимо провести следующие строительные технические мероприятия: провести разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство сооружений участка № 97 с учетом существующей застройки и местных геологических условий, в частности проект организации строительства (ПОС); провести экспертизу проекта на строительство сооружений участка № 97; получить согласование и разрешение на строительство; произвести укрепление существующего котлована по ПОС; произвести установку защитного ограждения по ПСД; произвести регулирование поверхности стоков лотками и кюветами; осуществить защиту склонов посевом трав, деревьев и кустарников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - статья 12 Гражданского кодекса РФ.
Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и правильно указал, что доводы представителя ответчиков Дурманова B.JI. о том, что суд при вынесении решения суда с учетом экспертного заключения также должен обязать истицу Ногачеву В.И. предпринять меры к организации водостока и канализационных стоков с жилого дома и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований к истице в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков Дурманова В.В. и Плетневой А.В. в пользу Ногачевой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также оплата вызова эксперта в судебное заседание в размере 3500 рублей, а всего 53 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что с решением не согласны в части обязания только ответчика произвести определенные действия, а также возложения на ответчиков в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по вызову эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они были предметом разбирательства и суд дал им надлежащую оценку.
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
При рассмотрении данного спора встречные требования об обязании истца совершить определенные действия заявлены не были.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца Ногачевой В.И., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетневой А.В. Дурманова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи