Судья Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-1192/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шандрикова Тимура Николаевича Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шандрикова Т.Н. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., доводы представителя Шандрикова Т.Н. Писарева И.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО «Тольяттисинтез» Гусяковой Э.А. и Вороновой Н.В. (по доверенностям), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шандриков Т.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, об обязании заключить трудовой договор и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2011 года он обратился в ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о приеме на работу на должность главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса службы экономической безопасности. О вакансии узнал при увольнении с ООО «Тольяттикаучук », где работал главным специалистом отдела экономической безопасности и защиты бизнеса,, поскольку основанием для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ № 406 от 04.08.2011 года «О ликвидации службы экономической безопасности», из которого следовало, что служба экономической безопасности исключается из структуры ООО «Тольяттикаучук» в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез». Из приказа ЗАО «Тольяттисинтез» за № 63 от 03.10.2011 года «Об утверждении структуры» он узнал, что в структуре ответчика имеется служба экономической безопасности, включающая в себя отдел экономической безопасности и защиты бизнеса. Истец указал, что ответчик отказал в приеме на работу, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отказ ЗАО «Тольяттисинтез» в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 11 октября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шандрикова Т.Н. – Писарев И.А. просил как необоснованное, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Шандрикова Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем, ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что Шандриков Т.Н. 10 октября 2011 года направил телеграмму директору ЗАО «Тольяттинсинтез» о приеме на работу на должность главного специалиста в службу экономической безопасности ЗАО с 11 октября 2011 года (л.д. 12).
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Судом установлено, что истец со специалистами отдела кадров ЗАО «Тольяттисинтез» не связывался, по вопросам личного собеседования к ответчику не обращался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, работодателю не представлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, приложив документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, не требовал мотивированного отказа работодателя в соответствии с п. 5 ст. 64 ТК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Наличие причин отказа в приеме на работу, носящих дискриминационный характер, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шандрикова Т.Н. – Писарева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи