Судья Митина И.А. Гр. дело № 33-1345/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Перевалову В.А., Переваловой А.В., Поздняковой О.В. о признании мнимой сделки недействительной, о применении последствий недействительности отказать. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 165,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отменить по вступлении настоящего решения в законную силу».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., доводы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Безгина А.В. (по доверенности № 93 от 10 января 2012 года) в поддержание кассационной жалобы возражения представителя Перевалова В.А,. Переваловой А.В., Поздняковой О.В. - Викторовой Н.А. (по доверенностям от 06.12.2011 года) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Перевалову В.А., Переваловой А.В., Поздняковой О.В. о признании договора дарения квартиры № общей площадью 165,20 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, недействительным (мнимым) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований истец указал, что 25 января 2010 года между Переваловым В.А., Переваловой А.В. и Поздняковой О.В. заключен договор дарения указанной выше четырехкомнатной квартиры. По мнению истца, Перевалов В.А., совершая действия по дарению указанного объекта недвижимости, не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, поскольку в январе 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности с ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО», Перевалова В.А., ООО «СТС-Центр», ООО «Самарская лизинговая компания» по кредитному договору № 540/10/07 на предоставление денежных средств в размере 7 300 000 рублей, по которому ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО» являлось заемщиком, а Перевалов В.А. являлся поручителем за исполнение ООО обязательств по данному договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самары от 19 августа 2010 года исковые требования ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО», Перевалова В.А., ООО «СТС-Центр», ООО «Самарская лизинговая компания» о взыскании солидарно задолженности в сумме 7 480 476 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец, считая, что договор дарения между ответчиками был заключен с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, из собственности Перевалова В.А., поскольку спорная квартира не является для ответчика единственным местом проживания, в связи с чем на неё могло быть обращено взыскание, ответчик Перевалов В.А. действительного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности с целью не допустить описи или ареста этого имущества, просил суд признать договор дарения четырехкомнатной квартиры № площадью 165,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить стоимость имущества в деньгах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит суд отменить решение суда, считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим законную силу решением суда Советского района города Самары от 19 августа 2010 года расторгнут кредитный договор № 540/10/07 от 28.08.2007 года, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО». Солидарно с ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО», Перевалова В.А. , ООО «СТС-Центр», ООО «Самарская лизинговая компания» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 480 476 руб. и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что к моменту заключения спорного договора 25 января 2010 года арест на квартиру не был наложен, распорядился квартирой Перевалов В.А. до вступления решения в законную силу.
Установлено, что после того, как Перевалов В.А. подарил спорную квартиру дочерям Переваловой А.В. и Поздняковой О.В., он прекратил свое право владения и пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Перевалов В.А. заключил договор дарения квартиры с Переваловой О.В. и Поздняковой А.В. с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства путем вывода собственного имущества из своего владения, о том, что Перевалов В.А. знал об обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов. В ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и допустимых доказательств, что к 25 января 2010 года банк уже обратился в суд с иском и с заявлением об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на спорную квартиру и это заявление было удовлетворено.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: