Судья Бросова Н.В. гр. дело № 33-3011/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рузова С.А. к Лазаревой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Рузова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лазаревой Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузов С.А. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований Рузов С.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 26.05.1998 г. он и Лазарева Е.Г. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
14.12.2005 г. между ним и Лазаревой Е.Г. заключен предварительный договор, согласно которому, он приобретает у ответчика 1/2 доли указанного выше жилого дома и земельного участка за 450.000 рублей.
При заключении предварительного договора он передал Лазаревой Е.Г. денежные средства в размере 250.000 рублей, и по расписке от 14.11.2006 г. сумму в размере 20.000 рублей.
Согласно пункту 1 предварительного договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2007 года.
24.12.2005 г. на средства, полученные по предварительному договору, Лазарева Е.Г. приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время и коммунальные платежи за свою долю в жилом доме по <адрес> не оплачивает.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2008 г., на Лазареву Е.Г. возложена обязанность исполнить предварительный договор от 24.12.2005 года по продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рузов С.А. просил суд признать Лазареву Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузов С.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Рузов С.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, поскольку долю ответчика он выкупил.
Ответчик Лазарева Е.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку она является собственником 1/2 доли жилого дома.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.05.1998 года, Рузов С.А. и Лазарева Е.Г. приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес>, в равных долях /л.д. 5/.
02.06.1998 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и ответчиком /по 1/2 доли за каждым/ в МП г. Самары «Бюро технической инвентаризации».
В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 09.06.2005 г., вступившим в законную силу 22.06.2005 г., за Лазаревой Е.Г. признано право собственности на часть домовладении № по <адрес>, с выделом ей в натуре в собственность веранды, ванны, спальни площадью 9 кв.м. и кухни, а также земельного участка по границе зала и кухни на стороне комнат истицы шириной 2 метра по стене дома.
В собственность Рузова С.А. решением суда выделена часть домовладения, а именно: зал площадью 21 кв.м со смежной спальней площадью 9 кв.м. и земельный участок, прилегающий к залу со смежной спальней по границе зала и кухни в сторону <адрес>, за исключением 2 метров от стены дома со стороны ванны и кухни.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что 14.12.2005 г. между Лазаревой Е.Г. и Рузовым С.А. заключен предварительный договор, согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель купить за 450.000 рублей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, и заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2007 г.
При заключении предварительного договора истец передал ответчику 250.000 рублей, и по расписке от 14.11.2006 г. сумму в размере 20.000 рублей.
Установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок – до 31.12.2007 г., договор купли-продажи между сторонами заключён не был.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2008 г., вступившим в законную силу 12.09.2008 г., на Лазареву Е.Г. возложена обязанность исполнить указанный выше предварительный договор от 24.12.2005 г. /л.д. 34/.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установлено, что Лазарева Е.Г. до настоящего времени является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Рузовом С.А. произведён окончательный расчёт в соответствии с условиями предварительного договора от 24.12.2005 г., не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рузова С.А. о признании Лазаревой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы Рузова С.А. о добровольном выезде ответчика из жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы Рузова С.А. в апелляционной жалобе о том, что он произвел с ответчиком окончательный расчёт, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузова С.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи