Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-3071/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яремчук Ю.А. - Трофимовой О.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яремчук Ю.А., Яремчук Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 688 903,89 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 644,52 руб., а всего взыскать 2 714 548, 41 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 716 248 руб.
Расторгнуть кредитный договор от 22.11.2006 г. №».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Яремчук Ю.А. - Трофимовой О.М., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Яремчук Ю.А. и Яремчук Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 22.11.2006 года между ЗАО <данные изъяты> и Яремчук Ю.А. был заключён кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2.800.000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Яремчук Е.Ю., с которым 22.11.2006 года заключён договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2.800.000 руб.
22.11.2006 года Яремчук Ю.А. приобрёл на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
30.08.2011 года права по закладной приобретены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли – продажи закладной № от 22.08.2011 года.
В настоящее время законным залогодержателем квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
С января 2007 года заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им произведён 22.06.2011 года, в результате чего, по состоянию на 29.12.2011 г., образовалась задолженность в сумме 2.688.903,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 2.498.128,53 руб.; задолженность по плановым процентам – 154.861, 65 руб.; задолженность по пени – 26.859,13 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 9.054,58 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2.688.903,89 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3.716.248 руб., расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2006 года, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.644,52 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яремчук Ю.А. – Трофимова О.М. просит решение суда отменить или изменить, считая его незаконным.
В судебном заседании представитель Яремчук Ю.А. – Трофимова О.М. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, решение суда изменить, снизить размер задолженности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что 22.11.2006 года между ЗАО <данные изъяты> и Яремчук Ю.А. заключён кредитный договор № по условиям которого – пункт 2.1, Банк предоставляет ответчику кредит в размере 2.800.000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – пункт 2.3. договора /л.д. 30-42/.
Согласно пункту 4.1. договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 13,5 % годовых.
Размер аннуитентного платежа составляет 36.352 руб. 92 коп. – пункт 4.3.9. договора.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 2.800.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 01.12.2006 г. /л.д. 44/.
22.11.2006 года на основании договора купли-продажи квартиры Яремчук Ю.А. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру за счёт кредитных средств, предоставленных ЗАО Внешторбанк Розничные услуги /пункт 2.1 договора купли-продажи/, а также собственных денежных средств.
Право собственности Яремчук Ю.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2006 года, о чём 01.12.2006 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.
Как усматривается из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю – ЗАО <данные изъяты>.
30.11.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки квартиры в силу закона.
30.08.2011 года права по закладной приобретены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной № от 22.08.2011 года.
В настоящее время законным залогодержателем квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной записью в закладной /л.д. 69-71/.
Согласно статья 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – статья 363 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.4.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является также солидарное поручительство Яремчук Е.Ю., с которой 22.11.2006 года заключён договор поручительства №-п01 /л.д. 54-60/.
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно – пункт 2.1. договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2007 года заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им произведён 22.06.2011 г., в результате чего по состоянию на 29.12.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2.688.903,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 2.498.128,53 руб.; задолженность по плановым процентам – 154.861,65 руб.; задолженность по пени – 26.859,13 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 9.054,58 руб.
В мае 2011 года Банком в адрес ответчиков было направленно требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчики требования Банка не исполнили.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, суд пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от 22.11.2006 года и обоснованно взыскал солидарно с Яремчук Ю.А. и Яремчук Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2.688.903,89 руб.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с отчётом об оценке № 16/06-11/1, выполненным 21.06.2011 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3.716.248 руб. /л.д. 79-100/.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком и поручителем требований банка о досрочном возврате долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав порядок реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3.716.248 руб.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с Яремчук Ю.А и Яремчук Е.Ю. в пользу Банка государственную пошлину в размере 25.644 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности не учтена сумма в размере 50.000 рублей, выплаченная по кредитному договору 22.06.2011 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, несостоятельны, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яремчук Ю.А. – Трофимовой О.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи