Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-3242/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 1456400 рублей, госпошлину в размере 15482,00 рублей, а всего 1471882 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Красновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузнецова А.В. – Долгаева С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля Л***.
06.02.11 г. в 23 часа 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, возгорание принадлежащего ему автомобиля.
В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб, согласно акту осмотра транспортного средства от 11.02.11 г., автомашина ремонту не подлежит.
Поскольку на момент ДТП действовал заключенный между ним и ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование от 25.03.11 г., проведенное Г***, согласно которому, версия возникновения пожара, связанная с аварийными пожароопасными явлениями в электросети и электрооборудовании, а также версия, связанная с нарушением эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло, при авариях в них остаются равновероятными, а указанные причины возгорания не являются страховым случаем.
Ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, Кузнецов А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1680000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16600 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.01.12 г. исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Л***.
16.02.10 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспортна – принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно указанному страховому полису, автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма определена сторонами в размере 1680000 руб., выгодоприобретателем по данному договору страхования является Кузнецов А.В. Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.02.10 г. по 15.02.11 г.
Согласно п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. Амортизационный износ определяется по следующим правилам: 1 год эксплуатации- 1,67% в месяц за каждый месяц, 2 и последующий годы эксплуатации - 1% за каждый месяц действия договора. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;
безусловной франшизы;
ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
Установлено, что 06.02.11 г., в период действия договора страхования, в автомобиле истца произошел пожар.
В результате данного ДТП автомобилю причинен значительный ущерб, согласно акту осмотра транспортного средства от 11.02.11 г., автомобиль ремонту не подлежит.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование от 25.03.11 г., проведенное Г***, согласно которому, версия возникновения пожара, связанная с аварийными пожароопасными явлениями в электросети и электрооборудовании, а также версия, связанная с нарушением эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло, при авариях в них остаются равновероятными, а указанные причины возгорания не являются страховым случаем.
Между тем, указанный вывод страховой компании нельзя признать правильным.
Согласно заключению эксперта № от 08.12.11 г., выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы Учреждением – Ц***, возгорание автомобиля истца могло произойти в результате ДТП (наезда на препятствие), произошедшего 06.02.11 г. <адрес>.
Рыночная стоимость автомобиля, в повреждённом состоянии, на 06.02.11 г., составляет 22000 руб.
Согласно показаниям эксперта ФИО1, проводившего исследования по выявлению причины возгорания автомобиля, данным при рассмотрении дела по существу, выводы экспертизы были сделаны с учетом того, что при осмотре объекта было обнаружено повреждение передней правой части кузова, в нижней части имеется деформация округлой формы с диаметром 3-40 см. следообразующего объекта. Таким образом, был выявлен след от ДТП, потому сделан вывод о том, что возгорание автомашины могло произойти в результате ДТП 06.02.11 г. (наезд на препятствие), произошедшего <адрес>.
Возгорание по причине неисправности электрооборудования отвергнута экспертами достоверно и категорически. После пожара проводка в машине осталась, при наличии коррозии остаются характерные следы на клеммах аккумулятора батареи. В данном случае таких следов обнаружено не было.
Ссылка в заключении на вероятный вывод о причинах пожара в результате разгерметизации системы, которая содержит техническую жидкость (в том числе системы подачи топлива) сделан потому, что в результате пожара сгорели емкость, где находится жидкость, и патрубки. При такой ситуации достоверный вывод сделать невозможно. Кроме того, они осматривали аккумулятор, следов аварийных работ, прогорания не обнаружено.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда не было оснований.
Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание, заключение эксперта № от 08.12.11 г. так как оно выполнено экспертами на основании исследования непосредственно поврежденного автомобиля, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны имели возможность поставить перед экспертами вопросы, которые, по их мнению, могли иметь значение для рассмотрение данного дела.
Таким образом, установлено, что возгорание автомобиля истца, произошло 06.02.11 г. в результате ДТП, в связи с чем, является страховым случаем.
Учитывая, что на 06.02.11 г. действовал договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 1680000 руб.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из суммы в размере 1680000 руб., в соответствии с п.13.6 Правил страхования, подлежит исключению амортизационный износ в размере 201600 руб. и стоимость годных остатков в размере 22000 руб.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1471882 руб. (из расчета: 1680000 руб. – 201600 руб. – 22000 руб.).
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15482 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля истца не является страховым случае, в связи с чем, сумма страхового возмещения не подлежит выплате, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: