Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-3197/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапоргина Ю.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 г., которым постановлено:
«Иск Чапоргина Ю.А. к МУ МВД России «Сызранское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городов Сызрани, Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов) о признании аттестации от 20.07.2011 г., составленной заместителем начальника ОП № (Шигонский район) подполковником милиции ФИО1, необъективной и необоснованной, составленной с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 г., понуждении МУ России «Сызранское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел территории городов Сызрани, Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов) составить новый аттестационный лист, либо внести в него изменения с исключением из необоснованных фактов и выводов и направлении его на рассмотрение аттестационной комиссией – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Чапоргина Ю.А. и его представителя – Казарина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чапоргин Ю.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Сызранское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городов Сызрани, Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов) о признании аттестации необоснованной, указав, что 22.07.11 г. в помещении МУ МВД России «Сызранское», в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, а также п.п.«б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.11 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в отношении него была проведена аттестация, на которой аттестационная комиссия приняла решение – не рекомендовать его, истца, для прохождения службы в полиции.
Основанием для принятия в отношении него такого решения послужила предоставленная аттестационной комиссии аттестация от 20.07.11 г., составленная заместителем начальника ОП № (Шигонский район) подполковником полиции ФИО1
Ссылаясь на то, что проведенная аттестация является необъективной и необоснованной и произведена с нарушением пунктов 9.1, 9.6, 9.7, 9.10, 9.15, 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.99 г., Чапоргин Ю.А. просил признать аттестацию от 20.07.11 г., составленную на него заместителем начальника ОП № (Шигонский район) подполковником полиции ФИО1, необъективной и необоснованной, составленной с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.99 г.; обязать МУ МВД России «Сызранское», реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городов Сызрани, Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов составить новый аттестационный лист либо внести изменения с исключением из него необъективных и необоснованных фактов и выводов и направить его на рассмотрение аттестационной комиссией.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.12 г. исковые требования Чапоргина Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чапоргин Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что в периоды с сентября 1996 г. по октябрь 2005 г. и с ноября 2008 г. по 06.10.11 г. истец служил в органах внутренних дел. В мае 2009 г. истец был назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному району Шигонский Самарской области.
22.07.11 г. была проведена внеочередная аттестация в отношении Чапоргина Ю.А. по результатам которой, аттестационная комиссия, в составе 12 человек, единогласно приняла решение – согласиться с выводами аттестации: не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции.
Согласно ст.54 Федерального Закона от 07.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Установлено, что 05.10.11 г. истцу были предложены вакантные должности подразделений ГУ МВД России по Самарской области, от которых он отказался, в связи с чем, приказом ГУ МВД России по Самарской области №, 06.10.11 г. истец уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п.«е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В обоснование своих требования Чапоргин Ю.А. ссылался на то, что аттестация от 20.07.11 г., составленная заместителем начальника ОП № (Шигонский район) подполковником милиции – ФИО1, является необъективной и необоснованной, составленной с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.99 г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы Чапоргина Ю.А.
Согласно п.9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.99 г. (далее Инструкция), основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых (п.9.6 Инструкции).
Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.
После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности (п.9.7 Инструкции).
Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников; проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий; материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.
При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию (п.9.10 Инструкции).
Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его (п.9.15).
На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.
Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности, внести предложения о проведении служебной проверки, а также дать рекомендацию о направлении аттестуемого для освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью выяснения ущерба, нанесенного здоровью сотрудника в ходе оперативно-служебной деятельности.
Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках (п.9.17).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
22.03.11 г., в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, п.п.«б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.11 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Министром внутренних дел РФ – Нургалиевым Р. издан Приказ № 135 о проведении в срок до 01.08.11 г. внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
В исполнении указанных актов, приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Сызранское» № 160 от 15.07.11 г. определен состав аттестационной комиссии. 11.07.11 г. утвержден график проведения внеочередной аттестации сотрудников для назначения на должности МУ МВД России «Сызранское», в соответствии с которым, датой проведения внеочередной аттестации отдела полиции № определено – 20.07.11 г.
Из материалов дела следует, что 20.07.11 г. заместителем начальника ОП № (Шигонский район) подполковником полиции ФИО1 на Чапоргина Ю.А. была составлена аттестация, с содержащимися в ней выводами: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности».
22.07.11 г. в актовом зале МУ МВД России «Сызранское» была проведена внеочередная аттестация в отношении Чапоргина Ю.А. по результатам которой, аттестационная комиссия, в составе 12 человек, единогласно приняла решение – согласиться с выводами аттестации.
Не согласившись с выводами аттестации, истец, 28.09.11 г. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, по результатам рассмотрения которого, руководством ГУ МВД России по Самарой области было сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства и нормативно-правовых актов при проведении аттестации Чапоргина Ю.А., оснований для отмены решения аттестационной комиссии МУ МВД России «Сызранское» не усмотрено, что подтверждается сообщением Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области № от 10.10.11 г.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что аттестация в отношении него, Чапоргина Ю.А., была проведена с нарушением требований указанной Инструкции.
Так, Чапоргин Ю.А. был ознакомлен с текстом аттестации до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем, истец не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли бы повлиять на результаты аттестации. Однако, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 22.07.11 г., претензии у истца были только к орфографическим ошибкам, допущены в тексте аттестации.
Кроме того, ознакомление истца с подготовленной в отношении него аттестацией в день заседания аттестационной комиссии само по себе не является основанием для признания аттестации незаконной, так как о проведении внеочередной аттестации Чапоргину Ю.А. было известно с марта 2011 г., планы и схемы внеочередной аттестации утверждены приказом МВД РФ от 22.03.11 г. №.
Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что у него есть два различных варианта текста аттестации, и в одном из вариантов аттестации сделан вывод о возможности рекомендовать его к службе в полиции, так как они ничем не подтверждены.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод Чапоргина Ю.А. о том, что в тексте аттестации не обосновано указано на наличие дисциплинарного взыскания, отмененного решением суда, так как на момент проведения внеочередной аттестации, данное взыскание являлось действующим, признано незаконным и отменено решением Сызранского городского суда Самарской области лишь 01.11.11 г.
Кроме того, из текста аттестации от 20.07.11 г., составленной на начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному району Шигонский Самарской области Чапоргина Ю.А., следует, что в 2010 г. показатели работы отдела участковых уполномоченных значительно ухудшились, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. За период службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
В показаниях свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, также отсутствуют пояснения об обстоятельствах подтверждающих, что аттестация в отношении истца была проведена с нарушением требований Инструкции и сделанные в ней выводы не соответствуют действительности.
Также из показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что результаты аттестации Чапоргина Ю.А. не связаны с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушен установленный законодательством, в том числе Инструкцией, порядок проведения аттестации и принятия решения по ней, суд обосновано отказал Чапоргину Ю.А. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уполномочен на подписание текста аттестации в отношении Чапоргина Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец до увольнения работал в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному району Шигонский Самарской области, ФИО1 является подполковником полиции, начальником ОП № (Шигонский район), таким образом, ФИО1 занимает должность вышестоящую по отношении к должности, которую занимал истец, в связи с чем, ФИО1 был уполномочен подписывать текст аттестации в отношении Чапоргина Ю.А.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с текстом аттестации, содержащим выводы о его моральных и профессиональных качествах. Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений процедуры проведения аттестации в отношении Чапоргина Ю.А. установлено не было, выводы же о моральных и профессиональных качествах истца суд делать не уполномочен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапоргина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: