Судья : Бобылева Е.В. 33-3259.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Улановой Е.С.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено : «Исковые требования Лапаева А.В. к Исаевой Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности - удовлетворить.
Восстановить Лапаеву А.В. срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать Лапаева А.В. принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года по завещанию на 88/108 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Лапаевым А.В. право собственности на 88/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в порядке наследования.
В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Исаевой Е.В. и её представителей Исаевой Г.Н. и адвоката Богословцева А.А.( по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Лапаева А.В. - Комина А.С.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лапаев А.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя - ФИО1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила на его имя завещание на 88/108 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В установленный законом 6-ти месячный срок Лапаев А.В. к нотариусу для оформления прав на наследство не обратился, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, что подтверждается справкой с работы, командировочным удостоверением.
В связи с чем, Лапаев А.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство в виде 88/108 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, признать за ним право собственности на 88/108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Исаевой Е.В. предъявлены встречные исковые требования к Лапаеву А.В. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований Исаева Е.В. указала, что ее бабушка по отцу ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всей жизни злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно проходила лечение, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала органическим расстройством личности в связи с токсической энцефалопатией, что подтверждается диагнозом, установленным ей ещё в конце ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаева Е.В. просит проверить решение суда в части удовлетворения требований Лапаева А.В., считает его неправильным в связи с отсутствием оснований для восстановления ему срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Исаевой Е.В., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 88/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Указанная доля в квартире принадлежала ФИО1 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что никем по делу не оспаривалось.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого принадлежащая доля в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была завещана ею Лапаеву А.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО2 (л.д. 7).
Согласно ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 57 «Основ законодательства о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
По смыслу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству Исаевой Е.В. определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.125-132), следует, что экспертный анализ предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации не дает оснований для диагностики у ФИО1 при жизни какого-либо психического расстройства, которое требовало бы активного наблюдения и лечения у психиатра и оказывало влияние на ее способность понимать характер и значение своих действий. Документально подтверждено наличие у нее церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, склонности к алкоголизациям, которое привело к ДД.ММ.ГГГГ развитие смешанной энцефалопатии 2-3 стадии с легким когнитивным расстройством (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотрам К Б-X Р - 06.7), которое проявлялось в основном забывчивостью (периодически не узнавала соседей, путала имена). На это указывают данные медицинского наблюдения, свидетельствующие о перенесенных повторных острых нарушениях мозгового кровообращения, наличии правосторонней гемисимптоматики, нарушениях речи. Ее психическое состояние не вызывало сомнений у врачей, проводивших обследование по методике компьютерной томографии в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, а так же проводивших ей углубленное обследование для медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, консультация психиатра ей не назначалась. Анамнестические сведения, сообщенные свидетелями по делу, указывают на то, что с молодых лет ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, и в ДД.ММ.ГГГГ перенесла отравление суррогатами алкоголя. Клинически достоверных сведений о злоупотреблении спиртными напитками после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период, относящийся ко времени наступления юридически значимой ситуации, в предоставленных в распоряжение экспертов материалах нет. ФИО1 не обращалась за психиатрической и наркологической помощью, в последние годы жизни самостоятельно распоряжалась пенсией, приобретала вещи, по совету родственников откладывала деньги на собственные похороны, поддерживала отношения с родственниками при встречах и по телефону. В юридически значимой ситуации действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, не были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера, психологически понятны, вытекают из сложившихся взаимоотношений со снохой и внучкой: отсутствия уверенности с их помощи и поддержке при жизни (у них были натянутые взаимоотношения, проживая в одной квартире, они вели раздельное хозяйство, по отдельности оплачивали за жилье и коммунальные услуги), и уходе за ее могилой после смерти. Завещание она сделала не в пользу постороннего человека, а в пользу племянника, которого знала на протяжении многих лет, он несколько лет проживал у нее в квартире во время учебы в Самаре, а в последующем поддерживал с ней стабильные отношения: навещал, привозил продукты, общался по телефону. На основании изложенного комиссия пришла к заключению о том, что по своему психическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств болезненного состояния ФИО1 в момент составления оспариваемого Исаевой Е.В. завещания, а также нахождения её в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд правильно оставил без удовлетворения встречные требования Исаевой Е.В. о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Лапаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом г. Самары ФИО2, следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлению Исаевой Е.В. (л.д. 30), однако свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдано, поскольку в адрес нотариуса от Лапаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановке выдачи свидетельства в связи с его обращением в суд.
Из пояснений Лапаева А.В. в суде следует, что о завещании, составленном в его пользу, он узнал в день похорон ФИО1 В установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу для оформления прав на наследство не обратился, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы, командировочным удостоверением, авансовыми отчетами, служебными заданиями (л.д. 21 -26).
Судом установлено, что после прибытия из командировки на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Лапаев А.В. обратился в нотариальную контору (л.д.27).
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.
На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализируя все представленные в этой части доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал причины пропуска Лапаевм А.В. срока для принятия наследства уважительными, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные Лапаевым А.В. требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Исаевой Е.В. об отсутствии оснований для восстановления срока Лапаеву А.В. для принятия наследства после смерти ФИО1 не заслуживают внимания, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Исаевой Е.В. и её представителей на отсутствие другого жилого помещения в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -