Судья: Лопутнев В.В. Гр.д. № 33-2908/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.,
с участием прокурора – Нехаевой О.А.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Стяпина Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Стяпина Г.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Стяпина Г.В. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стяпин Г.В. обратился с иском к ООО «Транспорт-Отрадный-2», ОАО «Самарнефтегаз» о возмещении морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, указав, что работал водителем большегрузных а/м в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого является ООО «Транспорт- Отрадный-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. Всего стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 24 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии было установлено профзаболевание: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, стадия обострения; нейросенсорная тугоухость 2 степени, с сопутствующими заболеваниями». Противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, переохлаждение. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30%. Условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса на а/м относятся к 3 классу вредности и характеризуются такими уровнями вредных производственных факторов, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку он стал инвалидом, утратил трудоспособность, испытывает постоянные боли в спине, в ногах и руках, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении. В связи с этим Стяпин Г.В. просил взыскать с каждого ответчика по 250000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Ю.С. Черепанова просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на сумму 50 000 рублей, а также взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 100 рублей и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самаранефтегаз». Считает в данной части судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о том, что профессиональное заболевание обусловлено работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», кроме того указывает на недоказанность совершения ответчиком неправомерных действии, которые могли бы повлечь вред здоровью истца. Также считает, что суд не учел, что условия труда истца в ОАО «Самаранефтегаз» были безопасными, так как соответствовали санитарным нормам и правилам, действующим в тот период времени.
В судебном заседании представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО «Самаранефтегаз» отменить.
В судебное заседание Стяпин Г.В. и его представитель не явились, истец представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Транспорт-Отрадный 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Из материалов дела следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем а/м Нефтегорского <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стяпин Г.В. работал водителем а/м в ООО «<данные изъяты>», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. №).
В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, стадия обострения», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение более 50% времени смены в фиксированной позе. Класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 8 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у истца не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. №).
Кроме этого из представленного акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца было установлено еще одно профзаболевание - «нейросенсорная тугоухость 2 степени», причиной которого явилось длительное воздействие на организм таких вредных производственных факторов как производственный шум с превышением ПДУ, класс условий труда по шуму 3 вредный 1 степени (л.д. №).
На основании указанных актов филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности 40% по АРПЗ № и 10% по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. №). Согласно справке МСЭ в настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из сообщения МСЭ усматривается, что ранее принятые решения по установлению степени ограничения к трудоспособности и инвалидности были отменены как необоснованно вынесенные. По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ у Стяпина Г.В. установлены профзаболевания: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия и нейросенсорная тугоухость». Противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, физическими перегрузками, в вынужденной позе, переохлаждение (л.д. №).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, Стяпин Г.В. 24 года и 8 месяцев работает водителем на различных а/м. Описать условия его труда в Нефтегорском УТТ не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием данных. Для водителя при управлении ТС характерно пребывание в неудобной и фиксированной позе сидя, сопровождающейся статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум. Кроме этого работа водителя характеризуется напряженностью трудового процесса. Установлено, что условия труда Стяпина Г.В. водителем а/м <данные изъяты> с учетом данных на аналогичном рабочем месте и хронометража по <данные изъяты> относятся к классу 3 вредный 2 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя (класс 3 вредный 2 степени); по шуму: превышение установленного ПДУ 70 дБа (класс 3 вредный 1 степени). Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых вызывае+т стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции, часто более 15 и более лет (л.д. №).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужила тяжесть трудового процесса и несовершенство рабочего места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиками морального вреда. При этом суд верно указал на тот, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.
Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум, воздействие которых имело место и в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «<данные изъяты>» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается. Отмена решений МСЭ по установлению у истца инвалидности и первично определенной степени утраты трудоспособности, в т.ч. полностью по нейросенсорной тугоухости, не устраняет самого установления и наличия у него этих профзаболеваний.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Стяпина Г.В. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 50 000 рублей, а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» – 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО «Самаранефтегаз» каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Государственная пошлина в размере 200 рублей судом взыскана с ответчиков в равных долях в доход государства в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: