Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-3063
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вележевой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вележевой Л.Г. 814 165 руб. 85 коп., в том числе 793 115 руб. 33 коп. - страховое возмещение; 7 575 руб. - убытки, связанные с определением восстановительного ремонта; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 530 руб. - расходы на оформление доверенности представителю; 7 945 руб. 52 коп. - возврат государственной пошлины.
Обязать Вележеву Л.Г. в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «Росгосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вележева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12.11.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 12.11.2010 г. по 11.11.2011 г. по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта №.
По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма по договору составляет 800 000 руб.
25.02.2011 г. наступил страховой случай, <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя по доверенности указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде предмета похожего на лист рессоры, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 884,67 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Группа Определения Стоимости», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 803 176 руб. За проведение оценки истцом оплачено 7 575 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем истец отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 800 000 руб. за вычетом выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 6 884,67 руб., убытки, понесенные за определение размера ущерба размере 7 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 530 руб. и возврат госпошлины в размере 11 275,75 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства по делу. Так, обоснованно признав событие страховым случаем, истцу произведена выплата только за поддон автомобиля, и исключено из размера страхового возмещения повреждение двигателя автомобиля, поскольку данное повреждение возникло непосредственно по вине водителя автомобиля, который после наезда на препятствие не убедился в безопасности дальнейшего движения, что привело к масляному голоданию и как следствие повреждению двигателя.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Филимонова Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Рымша Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 12.11.2010 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Вележевой Л.Г. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 12.11.2010 г. по 11.11.2011 г. по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта №. Страховая сумма по договору составляет 800 000 руб.
25.02.2011 наступил страховой случай, <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя по доверенности указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 884,67 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Группа Определения Стоимости», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 803 176 руб.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» № 1740 от 26.12.2011 г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта составила 798 191,65 руб., технической причиной выхода из строя двигателя явилась работа двигателя с пониженным уровнем масла - масляного голодание,
повреждения имеющиеся на застрахованном транспортном средстве находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 25.02.2011 г.
Согласно п.2 ст. 947 ГК РФ и страхового полиса № от 12.11.2010 г. страховая стоимость автомобиля - это его действительная стоимость на день заключения договора страхования, которая составляет 800 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости.
Такой ущерб, согласно Правил страхования средств № 171 от 30.07.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, понимается как полная гибель застрахованного транспортного средства, влекущая выплату страховой суммы за вычетом износа и годных остатков.
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав па пего в пользу страховщика в целях получения от пего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение равное страховой стоимости застрахованного транспортного средства за вычетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 793 115,33 руб. (800 000 руб. - 6 884,67 руб.).
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ понесенные им убытки по оценке восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 7 575 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, по оформлению доверенности на представителя в размере 530 руб. и по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб.,
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, своими действиями способствовало наступлению ущерба, поскольку после наезда на препятствие не убедилось в безопасности дальнейшего движения, что привело к масляному голоданию и как следствие повреждению двигателя, опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, установившей, что повреждение двигателя находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: