Судья: Яковлев И.А. гр.д. № 33-2921
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать Казаева Э.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований о признании Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ТП Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области снять Казаеву Н.Г., Казаеву Е.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский обратилась в суд с иском к Казаеву Э.П., Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. о признании их утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ТП Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Сергиевском районе снять Казаеву Н.Г. и Казаеву Е.Э. с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что 18.04.1992 г. Казаев Э.П., Казаева Н.Г. вселились в спорное жилое на основании ордера, выданного совхозом «Серноводский», и оформили регистрацию, в августе 1992 г. в квартире была зарегистрирована их дочь - Казаева Е.Э.
Указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности сельского поселения Воротнее, однако каких-либо договоров на проживание ответчики с органами местного самоуправления не заключали.
В 1995 г. ответчики, забрав личные вещи, добровольно выехали из спорного жилого помещения в неизвестном направлении и до настоящего времени в нем не появлялись.
В июле 2009 г. выездной комиссией администрации сельского поселения Воротнее был произведен осмотр спорного жилого помещения, в результате которого был установлен факт длительного не проживания Казаева Э.П., Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.
В октябре 2011 г. также был произведен осмотр спорного жилого помещения, повторно подтвердивший длительное отсутствие указанных лиц.
Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 742,28 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что закрепление за ответчиками права пользования спорным жилым помещения и наличие регистрации ответчиков по спорному адресу нарушает потенциальные права малоимущих граждан на обеспечение своих жилищных прав путем предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма, поэтому и обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствие Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. в жилом помещении не носит временного характера, так как местом постоянного проживания указанных лиц является город Самара, кроме того, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
В заседании судебной коллегии представитель истца Комина М.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Казаева Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики Казаева Е.Э., представитель ответчика Казаева Э.П. – адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский Самарской области № от 25.11.2011г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сельское поселение Воротнее.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Казаеву Э.П. с составом семьи три человека на основании ордера № 3 от 18.04.1992 г. предоставлена квартира <адрес>
Согласно свидетельству о расторжении брака, 11.04.1996г. брак между Казаевым Э.П. и Казаевой Н.Г. расторгнут.
Из справки № 781 от 28.11.2011г., выданной администрацией сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский Самарской области, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Казаева Н.Г., <данные изъяты>., и Казаева Е.Э., <данные изъяты>.
Согласно актам от 15.07.2009 г. и 26.10.2011г. комиссии администрации сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский Самарской области в спорном жилом помещении никто не проживает, входная дверь закрыта.
Согласно лицевому счету № 30244 от 30.11.2011г. на имя Казаева Э.П. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 24 742,28 руб.
Из пояснений Казаевой Н.Г. следует, что в спорной квартире не проживает временно, в связи с отсутствием работы в <адрес> вынуждена работать и проживать на съемной квартире в г. Самаре, но регулярно приезжает и пользуется квартирой, делает в квартире в настоящее время ремонт, другого жилого помещения не имеет, у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг из-за проблем с работой, от обязанности по оплате коммунальных услуг не отказывается.
В ходе судебного разбирательства, Казаевой Н.Г. представлены квитанции о частичной оплате задолженности по коммунальным услугам по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия полагает, что доводы иска о постоянном непроживании Казаевой Н.Г. в спорной квартире опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных судом первой инстанции и подтвердивших показания Казаевой Н.Г. Действия Казаевой Н.Г. по оплате коммунальных услуг подтверждают, что она от своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.
Достаточных доказательств непроживания ответчика Казаевой Е.Э. в спорном жилом помещении истцом также не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 (свидетели со стороны истца), допрошенных судом первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку из их показаний невозможно достоверно установить факт постоянного непроживания ответчиков Казаевой Н.Г. и Казаевой Е.Э. в спорном жилом помещении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казаева Н.Г. и Казаева Е.Э. не проживают в спорном жилом помещении временно, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, другого постоянного места жительства не имеют, и обоснованно отказал администрации сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский в удовлетворении требований о признании Казаевой Н.Г. и Казаевой Е.Э. утратившими право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что Казаев Э.П. в спорной квартире не зарегистрирован и длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования администрации сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский о признании Казаева Э.П. утратившим право пользования спорной квартирой являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: