О признании утратившими право пользования жилым помещением



Судья: Яковлев И.А. гр.д. № 33-2921    

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать Казаева Э.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ТП Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области снять Казаеву Н.Г., Казаеву Е.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский обратилась в суд с иском к Казаеву Э.П., Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. о признании их утратившими право пользования квартирой , расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ТП Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Сергиевском районе снять Казаеву Н.Г. и Казаеву Е.Э. с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что 18.04.1992 г. Казаев Э.П., Казаева Н.Г. вселились в спорное жилое на основании ордера, выданного совхозом «Серноводский», и оформили регистрацию, в августе 1992 г. в квартире была зарегистрирована их дочь - Казаева Е.Э.

Указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности сельского поселения Воротнее, однако каких-либо договоров на проживание ответчики с органами местного самоуправления не заключали.

В 1995 г. ответчики, забрав личные вещи, добровольно выехали из спорного жилого помещения в неизвестном направлении и до настоящего времени в нем не появлялись.

В июле 2009 г. выездной комиссией администрации сельского поселения Воротнее был произведен осмотр спорного жилого помещения, в результате которого был установлен факт длительного не проживания Казаева Э.П., Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.

В октябре 2011 г. также был произведен осмотр спорного жилого помещения, повторно подтвердивший длительное отсутствие указанных лиц.

Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 742,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что закрепление за ответчиками права пользования спорным жилым помещения и наличие регистрации ответчиков по спорному адресу нарушает потенциальные права малоимущих граждан на обеспечение своих жилищных прав путем предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма, поэтому и обратились в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствие Казаевой Н.Г., Казаевой Е.Э. в жилом помещении не носит временного характера, так как местом постоянного проживания указанных лиц является город Самара, кроме того, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

В заседании судебной коллегии представитель истца Комина М.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Казаева Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Казаева Е.Э., представитель ответчика Казаева Э.П. – адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский Самарской области от 25.11.2011г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сельское поселение Воротнее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Казаеву Э.П. с составом семьи три человека на основании ордера № 3 от 18.04.1992 г. предоставлена квартира <адрес>

Согласно свидетельству о расторжении брака, 11.04.1996г. брак между Казаевым Э.П. и Казаевой Н.Г. расторгнут.

Из справки № 781 от 28.11.2011г., выданной администрацией сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский Самарской области, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Казаева Н.Г., <данные изъяты>., и Казаева Е.Э., <данные изъяты>.

Согласно актам от 15.07.2009 г. и 26.10.2011г. комиссии администрации сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский Самарской области в спорном жилом помещении никто не проживает, входная дверь закрыта.

Согласно лицевому счету № 30244 от 30.11.2011г. на имя Казаева Э.П. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 24 742,28 руб.

Из пояснений Казаевой Н.Г. следует, что в спорной квартире не проживает временно, в связи с отсутствием работы в <адрес> вынуждена работать и проживать на съемной квартире в г. Самаре, но регулярно приезжает и пользуется квартирой, делает в квартире в настоящее время ремонт, другого жилого помещения не имеет, у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг из-за проблем с работой, от обязанности по оплате коммунальных услуг не отказывается.

В ходе судебного разбирательства, Казаевой Н.Г. представлены квитанции о частичной оплате задолженности по коммунальным услугам по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия полагает, что доводы иска о постоянном непроживании Казаевой Н.Г. в спорной квартире опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных судом первой инстанции и подтвердивших показания Казаевой Н.Г. Действия Казаевой Н.Г. по оплате коммунальных услуг подтверждают, что она от своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.

Достаточных доказательств непроживания ответчика Казаевой Е.Э. в спорном жилом помещении истцом также не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 (свидетели со стороны истца), допрошенных судом первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку из их показаний невозможно достоверно установить факт постоянного непроживания ответчиков Казаевой Н.Г. и Казаевой Е.Э. в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казаева Н.Г. и Казаева Е.Э. не проживают в спорном жилом помещении временно, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, другого постоянного места жительства не имеют, и обоснованно отказал администрации сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский в удовлетворении требований о признании Казаевой Н.Г. и Казаевой Е.Э. утратившими право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что Казаев Э.П. в спорной квартире не зарегистрирован и длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования администрации сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский о признании Казаева Э.П. утратившим право пользования спорной квартирой являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрация сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: