Судья: Воложанинов Д.В. гр.д. № 33-2918
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Книстяпиной Н.А.
судей – Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинкиной В.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Калинкиной В.И. к Казакову Е.Н. об определении положения границы между смежными земельными участками, отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкина В.И. обратилась в суд с иском к Казакову Е.Н. об определении положения границы между смежными земельными участками.
В иске указала, что Калинкин Ю.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим Казакову Е.Н.
С 2002 г. начался спор о месте положения границы между данными земельными участками. Ответчик без их согласия определил границу и поставил забор. Расстояние между сараем истца и штакетником бани ответчика составляет 30 см, между гаражом истца и забором ответчика - 0 м. Ответчик загораживал общий въезд велосипедами, трактором, мотоциклами, препятствуя истцу в проезде. От согласования границ участков с истцом ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калинкина В.И. с учетом уточненных исковых требований просила: обязать ответчика восстановить свое ограждение от ее построек на 1 м.; обязать ответчика, чтобы его ворота открывались вовнутрь двора; обязать ответчика оставить въезд общим и свободным от транспорта; обязать ответчика отремонтировать поломанный шифер на крыше гаража истца; признать право истца на земельный участок площадью 2 194 кв. м. по межевому плану с координатами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере 200 руб., уплаченной госпошлины УФК Самарской области в размере 225 руб., транспортные расходы в общей сумме 474 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинкина В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд рассмотрел дело без привлеченных к участию в деле третьих лиц.
В заседании коллегии Калинкина В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в настоящее время ответчик освободил территорию общего пользования от транспорта, препятствующего истцу в проходе и проезде к своему участку, а также пояснила, что отсутствуют доказательства захвата ответчиком части участка по адресу: <адрес>, требований по восстановлению крыши гаража в настоящее время к ответчику не имеет.
Ответчик Казаков Е.Н., третьи лица – Управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрация сельского поседления Елшанка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Калинкину Ю.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Калинкину Ю.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0,09 га по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 900 кв. м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № без межевания, его площадь ориентировочная.
Калинкин Ю.Ф. и истец Калинкина В.И. являются супругами, проживают по адресу: <адрес>.
Казакову Е.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 3-ф от 06.02.2012 г. установлено, что границы земельного участка Калинкина Ю.Ф. не согласовывает Казаков Е.Н., считая, что границы установлены неверно. Казаков Е.Н. в результате хозяйственной деятельности использует территорию общего пользования, которая используется гражданами для прохода и проезда к своим земельным участкам, складирует материал, металлолом, оставляет технику, тем самым создает ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Казакову Е.Н. выписано предписание об устранении нарушения использования земельного участка в срок до 01.04.2012 г.
Калинкина В.И. в заседании судебной коллегии подтвердила, что в настоящее время ответчик освободил территорию общего пользования от транспорта, препятствующего истцу в проходе и проезде к участку по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции
Установлено, что земельный участок площадью 2 194 кв.м., на который Калинкина В.И. просит признать за ней право с установлением границ, ни ей, ни Калинкину Ю.Ф. в установленном законом порядке не предоставлялся, с заявлением о предоставлении участка в соответствующий орган истец не обращался, в связи с чем оснований для предоставления участка в судебном порядке и установлению границ данного участка не имеется.
Истец в заседании коллегии пояснила, что отсутствуют доказательства того, что ответчик захватил часть участка по адресу: <адрес>.
Кроме того, Калинкин Ю.Ф., являясь собственником участка по адресу: <адрес>, с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, от его имени истец также требований к ответчику не заявлял.
Требований по восстановлению крыши гаража в настоящее время как пояснила Калинкина В.И. к ответчику не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что какие-либо права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Калинкиной В.И., то обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, опровергаются вышеизложенным.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлеченных к участию в деле третьих лиц, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: