Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33- 3249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Занкиной Е.П.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары Маркушевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары Маркушевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подовинниковой Ж.В. исполнительского сбора в сумме 28518 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Подовинниковой Ж.В. по доверенности Инжеватова В.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Подовинникова Ж.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 28518 руб.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в прокуратуру г.Самары о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.303, 159 УК РФ. В настоящее время материал проверки находится в Следственном управлении СК РФ по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Маркушевой Н.В. подано заявление о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и находится в затруднительном финансовом положении.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда не вступило в законную силу, так как подана частная жалоба в Самарский областной суд, о чем судебным пристав - исполнитель была уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем судебный пристав - исполнитель также была уведомлена. Определение в настоящее время не вступило в законную силу, так как подана частная жалоба.
Указала также, что до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, неизвестен срок для добровольного исполнения.
Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поэтому и обратилась в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района г. Самары Маркушева Н.В. просит решение суда отменить, поскольку должник о факте возбуждения исполнительного производства в июне 2011г., кроме того, в решение не указано, в чем выражается несоответствие оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от 21.12.2010г. с Подовинниковой Ж.В. в пользу ФИО1 взыскана денежные средства в размере 400000 руб. и возврат госпошлины в размере 7400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г№, и о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Подовинниковой Ж.В. в сумму 28518 руб. Указанное постановление было получено Подовинниковой Ж.В. лично ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от ФИО1 об исполнении Подовинниковой Ж.В. решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Подовинниковой Ж.В. не получено.
Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем Подовинниковой Ж.В. - Инжеватовым В.О., в подтверждение чего представлено почтовое уведомление, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из этого почтового уведомление не представляется возможным определить, что именно было направлено заявительнице.
В судебном заседании представитель Инжеватов В.О. утверждал, что в конверте были направлены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, и о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в конверте не было.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Маркушевой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она еще не работала, исполнением занималась другой судебный пристав ФИО2, которая в настоящее время уволилась. Направляла ли ФИО2, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства она не знает, но предполагает, что направляла.
Отклоняя, ссылку судебного пристава - исполнителя о том, что представитель заявительницы знакомился с материалами исполнительного производства и мог ознакомиться и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд правильно указал, что судебный пристав могла вручить указанное постановление лично представителю Подовинниковой Ж.В., однако доказательств вручения данного постановления, судебным приставом не представлено.
Кроме того, из объяснений представителя Инжеватова В.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства документы не были прошиты, пронумерованы, постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подовинниковой Ж.В. исполнительского сбора в сумме 28518 является не законным, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены данного постановления.
Доводы жалобы о том, что должник о факте возбуждения исполнительного производства в июне 2011г., судебной коллегией отклоняются, поскольку п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко связывает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку Подовинниковой Ж.В. не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен, в связи с чем, у судебного пристава исполнитель не имелось оснований для наложения исполнительского сбора.
Ссылка на то, что в решении не указано, в чем выражается несоответствие оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, несостоятельна, поскольку исполнительский сбор может быть наложен только в случае неисполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары Маркушевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: