Судья: Колесникова Л.Ю. гр.д. № 33-2649/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.01.2012 года, которым постановлено:
«Признать за Аббасовой Л.А. право пользования жилым помещением – квартирой 1 <адрес> как за членом семьи нанимателя.
Обязать УФМС России по Самарской области зарегистрировать Аббасову Л.А. в квартире <адрес>
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с Аббасовой Л.А. договор социального найма на квартиру <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДУИ г.о. Самара – Клевцур С.Н. в поддержание апелляционной жалобы, Аббасову Ларису Анатольевну просившей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аббасова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ней права пользования 3-х комнатной квартирой <адрес> утверждая, что она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – её матери В. в 2009 года. После смерти матери в сентябре 2011 года она продолжает проживать в указанном жалом помещении, несёт бремя его содержания. Истица считает, что у неё возникло право пользования данным помещением, поскольку она вселилась туда, вела общее хозяйство с нанимателем, оплачивала коммунальные услуги. При жизни наниматель – В. имела намерения зарегистрировать её в данном помещении, однако не успела. Так же в спорной квартире в установленном порядке был зарегистрирован сын истицы, внук нанимателя Д. который погиб ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истица просила признать за ней право пользования указанным помещением, как за членом семьи нанимателя. Обязать ДУИ г.о. Самара, заключить с ней договор социального найма на данную квартиру и обязать УФМС зарегистрировать её в данном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить принять новое решение об отказе истице в заявленных требованиях. По мнению ДУИ г.о. Самара не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. В частности вывод суда о длительном проживании истицы в спорном помещении не был доказан стороной истца. Суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что до смерти нанимателя отсутствовали какие-либо препятствия к регистрации истицы в спорном помещении. Истица длительное время сохраняла за собой право пользования другим жилым помещением, по адресу: г. Самара, ул. Неверова, д. 109. Кроме того, по мнению заявителя суд по существу своим решением взял на себя функцию, отнесённую к полномочиям органа местного самоуправления. Вселение истицы в спорное помещение было произведено в нарушение норм жилищного законодательства – ст. 70 ЖК РФ, соответственно у суда отсутствовали законные основания для признания за истицей право пользования спорным помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДУИ г.о. Самара, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Аббасова Л.А. заявленные исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала. Пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным вынесенным с учётом всех обстоятельств по делу. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, считая его правильным.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру жилой площадью 38,4 кв.м., общей площадью 53,70 кв.м., Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно справкам с места жительства нанимателем спорного помещения с 29.04.1998 года являлась В.. Кроме того с 12.03.2010 года там же был зарегистрирован Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). Ранее до 24.01.2009 года был зарегистрирован А. – снят с учёта 24.01.2009 года в связи со смертью.
Также из материалов дела – свидетельств о смерти, усматривается, что В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); Д.. погиб ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
Таким образом, в настоящее время в спорной квартире ни кто не зарегистрирован (л.д. 8)
Истице В.. приходилась матерью (л.д. 19), соответственно Д. сыном.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств имеющих юридическое значение для данного дела – факта вселения истицы в спорное жилое помещение при жизни нанимателя в качестве члена его семьи и с его согласия. При признании доказанным этого обстоятельства, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истицы является правильным.
Факт вселения истицы в указанное помещение, постоянного длительного проживания в нём на правах члена семьи нанимателя, и с его согласия, кроме пояснений самой истицы подтверждается показаниями свидетелей К, М. Щ., Т. Показания указанных свидетелей, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции признаны достоверными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих доказательств, сторона ответчика на обстоятельства дающие основания к тому, что бы поставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, не ссылается.
В соответствии с ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Данные лица пользуются равными с нанимателем правами.
С доводами ответчика, приводимыми в суде первой инстанции и повторяемыми в апелляционной жалобе, о несоблюдении порядка вселения истицы в спорное помещение и недоказанность согласия нанимателя на такое вселение, нельзя согласиться. Из свидетельских показаний усматривается, что наниматель – мать истицы, при жизни имела намерения зарегистрировать в спорном помещении свою дочь.
Ссылка ответчика в жалобе на определение Конституционного суда РФ № 51-О от 24.02.2005 года несостоятельна, поскольку в данном определении высказана правовая позиция относительно иных фактических и юридических обстоятельств.
Так же нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что несоблюдение порядка вселения предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ влекло отказ в иске в силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном случае судом установлено, что наниматель при жизни имел намерение зарегистрировать истицу, и давал своё согласие на вселение. Согласия наймодателя в данном случае на вселение не требовалось.
Отсутствие регистрации истицы в спорном помещении не могло являться основанием к отказу в иске. В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В данном случае, при установленных обстоятельствах, отсутствие регистрации не может являться основанием для ограничения прав истицы на пользование спорным жилым помещением. Согласно материалам дела истица снята с регистрационного учёта с <адрес> – 14 октября 2011 года и иной регистрации не имеет. Так же судом обоснованно было расценено, как не имеющее правового значения, наличие у истицы зарегистрированного права на жилой дом, поскольку это не может рассматриваться как препятствие к заключению договора социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи