Судья Бибиков В.А. гр. дело № 33 - 2636
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы муниципального образования «Надеждино» - Плякина В.В. и председателя СПК «Надеждино» - Инкина Г.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 31 января 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование «Надеждино» муниципального района Кошкинский и СПК «Надеждино» обратились в суд с иском к Жирненко В.К. и муниципальному образованию «Кошкинский» с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 г. № 133.
В обоснование заявления истцы указали, что на основании вышеуказанного договора
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду Жирненко В.К. сроком на 49 лет.
Истцы полагают, что данный договор является недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона.
Так, в нарушение норм действующего законодательства заявление от Жирненко В.К. о выкупе земельного участка не поступало.
На момент заключения договора доверенность представителя муниципального образования «Кошкинский» Тимофеева Г.С. была отозвана, что свидетельствовало об отсутствии у него полномочий на совершение указанной сделки.
Кроме того, решением Кошкинского районного суда от 05.02.2010 г. установлен факт нахождения на данном земельном участке пруда и гидротехнического сооружения (плотины). Распоряжением главы Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области от 15.6.2006 г. пруды и гидротехнические сооружения в с. Александровка закреплены за сельским поселением Надеждино муниципального района Кошкинский. Однако при совершении сделки купли-продажи наличие на нем указанных объектов было скрыто, что является незаконным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, муниципальное образование «Надеждино» муниципального района Кошкинский и СПК «Надеждино», с учетом уточнения иска, просили суд:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 г. № 133, заключенный между Жирненко В.К. и муниципальным образованием «Кошкинский» в лице представителя Тимофеева Г.С.;
-применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние;
- аннулировать запись о государственной регистрации права Жирненко В.К. на земельный участок площадью 110 000 кв.м., состоящий из двух условных и одного обособленного, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Главы администрации муниципального образования «Надеждино» - Плякин В.В. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. Полагает, что факт незаконности заключенного между ответчиками договора был полностью доказан, поскольку на спорном земельном участке находится гидротехническое сооружение, на данный участок не распространяется действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, муниципальным районом Кошкинский Самарской области отчуждение принадлежащего Российской Федерации имущества произведено незаконно.
В апелляционной жалобе представитель СПК «Надеждино» - Инкин Г.В. также просил суд решение отменить, привел доводы аналогичные доводам жалобы Главы муниципального образования «Надеждино».
В заседании судебной коллегии Глава муниципального образования «Надеждино» - Плякин В.В., а также его представитель -Буевич С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что имеется решение суда, которым установлен факт нахождения на территории с.п. «Надеждино» водного объекта и гидротехнического сооружения, которыми жители пользовались, поскольку это объекты общего пользования. Поскольку в настоящее время указанные объекты находятся на территории земельного участка, проданного в частную собственность, доступ к ним без согласия собственника невозможен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не исследован вопрос о том, допущены ли нарушения закона при заключении данной сделки.
В силу закона эта земля не подлежала приватизации.
Представитель Жирненко В.К. – Струков А.А., действовавший на основании доверенности, с доводами жалоб не согласился. Пояснил, что существуют требования закона о том, что на собственника может быть возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (пруда, плотины). Жирненко В.К. надлежащим образом выполняет свои обязательства. Так, объект в виде ГТС поставлен на кадастровый учет по истечении семи месяцев после перехода права собственности. Не указание в договоре обременений не дает оснований считать его недействительным. В настоящее время ГТС и плотина являются бесхозяйным имуществом. Также представитель пояснил, что в данном случае подлежит применению ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Представитель администрации МР Кошкинский Самарской области – Храмова А.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что решение является законным и обоснованным. Администрация была вправе распоряжаться земельным участком, договор купли-продажи заключен с соблюдением норм действующего законодательства и прошел государственную регистрацию. Договор аренды ранее не оспаривался, равно как и результаты конкурса.
Представитель СПК «Надеждино», КУМИ Кошкинского района в заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. 49 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Судом установлено, что 03.10.2007 г. на основании протокола конкурса (аукциона) по продаже права аренды на земельный участок от 20.09.2007 г. между Муниципальным районом Кошкинский и Жирненко В.К. заключен договор аренды земельного участка площадью 110 000 кв.м., состоящий из двух условных и одного обособленного, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Итоги проведенного конкурса (аукциона), договор аренды данного земельного участка, равно как и его регистрация оспорены не были.
02.06.2010 г. между Муниципальным районом Кошкинский и Жирненко В.К. подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, которое также прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.
Возможность выкупа земельного участка по истечении трех лет с даты заключения договора аренды также предусмотрена п. 5.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 г.).
04.10.2010 г. в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Жирненко В.К. обратился в администрацию муниципального района Кошкинский с заявлением о передаче в собственность арендуемого сложного земельного участка площадью 110 000 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Распоряжением Главы муниципального района Кошкинский от 06.10.2010 г. № 530-р земельный участок с кадастровым номером 63:24:00 00 000:0127 предоставлен в собственность за плату Жирненко В.К. (договор купли-продажи земельного участка № 133 от 18.11.2010 года). Рыночная стоимость земельного участка определялась согласно отчету № 141/1-103 об оценке рыночной стоимости, составленного независимым оценщиком - оценочной фирмой ООО «Эксперт - С».
Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка с Жирненко В.К. составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 143 от 03.10.2007 г.
18.11.2010 г. между Жирненко В.К. и муниципальным образованием «Кошкинский», в лице представителя Тимофеева Г.С., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кошкинского района Самойловым С.С., от 13.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за № 2955, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 110 000 кв.м., состоящий из двух условных и одного обособленного, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, на основании распоряжения Главы муниципального района Кошкинский от 06.10.2010 г. № 530-Р.
Согласно кадастровому плану земельного участка, предоставленный в аренду участок, обременен охранной зоной ЛЭП -110 кВт, площадью 4322 кв.м. Обременений в виде гидротехнического сооружения в кадастровом паспорте земельного участка на момент предоставления в аренду отсутствовало.
Доводы жалоб о том, что земельный участок не подлежит передачи в собственность обоснованно отвергнуты судом.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
земли сельскохозяйственного назначения;
земли населенных пунктов;
земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
земли особо охраняемых территорий и объектов;
земли лесного фонда;
земли водного фонда;
земли запаса.
В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для их целей.
Пунктом 6 ст. 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный участок, переданный по Договору № 133 от 18.11.2010 г., относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 17.04.2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером 63:24:00 00 000:0127 формировался из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истцов о том, что данный участок является собственностью муниципального образования Надеждино. Стороной истцов не оспаривается, что назначение земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения не изменялось, в том числе и в настоящее время. Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка установлен законом, произвольное толкование данных правовых понятий исходя из того, какие объекты располагаются на данных земельных участках, законом не предусмотрено.
Также несостоятельны доводы истцов о том, что, поскольку на спорном участке расположено гидротехническое сооружение, то на него (участок) не распространяется действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а его отчуждение должно быть произведено на основании норм Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе сооружения.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Как указано в ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с п. 4 Положения «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, объект недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого не известен, принимается на учет, как бесхозяйное, органом осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, предусмотренном ст. 225, 236 ГК РФ.
Как усматривается из кадастрового паспорта гидротехнического сооружения, расположенного на указанном земельном участке, оно поставлено на кадастровый учет Администрацией сельского поселения Надеждино 08.07.2011 г., то есть через 7 месяцев после государственной регистрации права собственности Жирненко В.К. на данный земельный участок.
Таким образом, на момент заключения и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № 133 от 18.11.201 г. бесхозяйное гидротехническое сооружение – плотина, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не принято, на кадастровый учет не поставлено, сведения о нем в Едином государственном реестре прав отсутствовали.
Истцами указывается, что на спорном земельном участке находится два ГТС, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено, в отношении второго объекта отсутствуют какие-либо документы либо иные надлежаще, относимые и допустимые доказательства.
Кроме того, установление решением Кошкинского районного суда от 05.02.2010г. факта бесхозяйности в отношении одного из ГТС не свидетельствует возникновение на него права собственности у муниципального образования, в защиту которых оно вправе обращаться в суд. В настоящее время во исполнение решения суда муниципальное образование обратилось в регистрирующий орган за постановкой его на учет как бесхозяйного, что свидетельствует об отсутствие на него права у кого-либо.
В соответствии с требованиями ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случаи истцы не обладают субъективным право на предъявление иска об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
Доводы о том, что по истечении года имущество может поступить в муниципальную собственность, а наличие права собственности на земельный участок за иным лицом, создать препятствия в его использовании, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку являются предположительными, нарушения права в настоящее время не имеется, кроме того, закон предусматривает различные способы защиты прав, не только путем оспаривания сделки.
Факт того, что сделка совершена уполномоченным лицом – администрацией муниципального района, которая была вправе распорядиться земельным участком, никем не оспаривается.
Действительно, распоряжением Главы муниципального района Кошкинский от 15.06.2006 г. № 745-р искусственные водоемы и гидротехнические сооружения закреплялись за Администрациями сельских поселений. Однако в связи с приведением муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством, данное распоряжение было отменено распоряжением Главы муниципального района Кошкинский от 19.03.2010 г. № 120-р.
Таким образом, на момент совершения сделки ГТС не было закреплено за администрацией сельского поселения.
Отчуждение земельного участка, занятого бесхозяйной вещью, не влияет на действительность оспариваемой сделки.
Доводы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом проверялись судом и признаны не состоятельными.
Установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 г. № 133 представителем муниципального образования Кошкинский - Тимофеевым Г.С. заключен на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кошкинского района Самойловым С.С., от 13.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за № 2955. Срок действия доверенности до 31.12.2012 г. Распоряжения об отзыве данной доверенности вновь избранным Главой Титовым В.Н. не издавалось.
Таким образом, ссылки истцов на то, что представитель муниципального образования Кошкинский не был уполномочен осуществлять сделку купли-продажи, несостоятельны.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Основанием обращения истцов с указанным иском послужило то, что сделкой купли-продажи спорного земельного участка были затронуты их права, как заинтересованных лиц.
Вместе с тем, доказательств своей заинтересованности в указанной сделке представлено не было.
Администрация муниципального образования «Надеждино» считает себя заинтересованным лицом, поскольку спорный земельный участок и гидротехническое сооружение находятся в административных границах сельского поселения «Надеждино» и что гидротехническое сооружение поставлено ею на учет как бесхозяйное имущество по решению суда. Однако в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела о признании имущества –ГТС и плотины бесхозяйными представитель администрации утверждал обратное, а именно, что у Администрации поселения отсутствует право на распоряжение данным земельным участком».
Гидротехническое сооружение и пруд находятся в составе земельного участка, который имеет собственника, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы о том, что отсутствие указание на обременение земельного участка объектами недвижимости и как занятое прудом влечет признание недействительным договора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку порождают право покупателя отказать от договора (расторгнуть его) либо просить об уменьшении цены сделки. Жирненко не усматривает нарушения своих прав, а муниципальное образование не уполномочено на их защиту.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований заинтересованности СПК «Надеждино» как юридического лица в оспаривании данной сделки приведено не было.
Наличие ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю АО Надеждино от 25.01.1993г. на земельный участок, площадью 5748 га (л.д.105) не подтверждает факта нарушения прав СПК Надеждино заключенным договором купли-продажи. Представитель СПК Надеждино не оспаривал, что ими спорный земельный участок не использовался, фактически он пояснял о претензиях в отношении видоизменения плотины, что является иным предметом иска, выходит за пределы рассматриваемого спора в рамках данного дела.
Как пояснил представить ответчика, никаких требований, исков об устранении препятствий в пользовании к ним никем не предъявляется, доступ к водоему свободный, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что ранее водоем использовался всеми жителями села, а в настоящее время следует это согласовывать с собственником земельного участка.
Доводы о том, что при возникновении пожарной ситуации администрация муниципального образования использовала водоем для пожаротушения, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению земельного участка. Собственник Жирненко не препятствует в осуществлении данных мероприятий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу ст. 3 ГПК РФ у истцов не возникло право на обращение в суд, поскольку не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, заключенной между сторонами сделкой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что СПК «Надеждино» в данном случае является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с данным иском, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: