Судья Брюхов В.И. гр. дело № 33 - 2817
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Лазарева Н.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Советского районного суда г. Самары от 26 января 2012 г., которым постановлено:
«Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Репринцевой Т.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № 216-И/06-Т от 03.11.2006 года в сумме 2 045 258 рублей 99 копеек и возврат госпошлины в сумме 22 426 рублей 29 копеек.
Для удовлетворения требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании 2 045 258 рублей 99 копеек обратить взыскание на квартиру, общей площадью 58,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Репринцевой Т.А., установив ее начальную продажную цену в размере 2 209 500 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Репринцевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №216-И/06-Т от 03.11.2006 г., заключенному между ОАО «Национальный торговый банк» и Репринцевой Т.А., судебных расходов по делу, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявления указал, что на основании заключенного кредитного договора ОАО «Национальный торговый банк» был предоставлен Репринцевой Т.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 988 550 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования: приобретение в собственность квартиры. Ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых. В течение действия Договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего на 20.10.2011 г. у нее образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:
- взыскать с Репринцевой Т.А. задолженность по кредитному договору №216-И/06-Т от 03.11.2006 г. по состоянию на 12.01.2012 г. в сумме 2 045 258 руб. 99 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 747 041 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 205 001 руб.; начисленные пени - 93 216 руб. 99 коп.;
- взыскать с ответчицы в свою пользу из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 747 041 руб., начиная с 21.10.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.10.2011 г. и до даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 426 руб. 29 коп.
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 58,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Репринцевой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 209 500 руб. исходя из отчета об оценке рыночной стоимости№943/10-06 от 30.10.2006 г., составленного ООО «ЭКСПЕРТ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» - Серебрякова К.В. просит суд решение в части отказа в определении к взысканию с ответчика из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 747 041 руб., начиная с 13.01.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, а также пени за нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 13.01.2012 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, так как после вынесения решения суда право истца на получение денежных средств в соответствующем размере, не прекратило нарушаться должником.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 03.11.2006 г. между ООО «Национальный торговый банк» и Репринцевой Т.А., выступившей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № 216-И/06-Т, в соответствии с которым заемщику Репринцевой Т.А. выдан ипотечный жилищный кредит в размере 1 988 550 руб. для целевого использования: приобретение в собственность квартиры общей площадью 58,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 50 % годовых.
Согласно п. 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенная ответчицей в собственность по договору купли-продажи от 03.11.2006 г., заключенного с Леонтьевым А.А.
В соответствии с п. 3.2 Договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В силу п.5.2 Договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Государственная регистрация права собственности ответчицы на указанную квартиру была произведена 09.11.2006 г. ГУ ФРС по Самарской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.11.2006 г. за №63-63-01/270/2006-046.Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13.11.2006 г. первоначальному залогодержателю ОАО «Национальный торговый банк».
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г., №102-ФЗ, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных по нему процентов.
Первоначальный залогодержатель ОАО «Национальный торговый банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №42372 от 03.11.2006 г. о перечислении кредита в размере 1 988 550 руб. Репринцевой Т.А.
Установлено, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2012 г. составила 2 045 258 руб. 99 коп., из которых: 1 747 041 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 205 001 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 93 216 руб. 99 коп. - начисленные пени.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2012 г.; кредитным договором №216-И/06-Т от 03.11.2006 г.; информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору №216-И/06-Т от 03.11.2006 г.; платежным поручением №42372 от 03.11.2006 г.; отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ».№943/10-06 от 30.10.2006 г., договором купли-продажи квартиры от 03.11.2006 г.; свидетельством о государственной регистрации права Репринцевой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; закладной, сер. 63-АВ №163612 от 13.11.2006 г.; требованием истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств №5297 от 10.05.2011 г., направленным в адрес ответчика.
Согласно пп. «б» п. 4.4.1. указанного кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Поскольку просрочка платежа составила более 30 календарных дней, письмом за исх. №5297 от 10.05.2011 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
До настоящего времени ответчик не выполнил вышеуказанное требование истца по возврату кредита и процентов по нему.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № 216-И/06-Т от 03.11.2006 г. в сумме 2 045 258 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
На основании п.4.4.3 кредитного договора №216-И/06-Т от 03.11.2006 г., п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Из материалов дела следует, что у Репринцевой Т.А. по кредитному договору № 216-И/06-Т от 03.11.2006 г. имеется задолженность в сумме 2 045 258 руб. 99 коп. Залоговая стоимость квартиры общей площадью 58,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ» №943/10-06 от 30.10.2006 г., составляет 2 209 500 руб.
Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца по обращению взыскания на заложенную квартиру, при этом правильно установил начальную продажную цену заложенной квартиры исходя оценки квартиры, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ» №943/10-06 от 30.10.2006 г.
При этом исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 13.01.2012 г. и до даты вступления решения в законную силу, то есть процентов на будущее, суд законно оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в размере 22 426 руб. 29 коп.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судом обоснованными оставлены без удовлетворения, поскольку документально истцом не были подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы процентов и пени по договору, начиная с 13.01.2012 г. и до даты вступления решения в законную силу, поскольку сам момент вынесения решения не является моментом удовлетворения исковых требований за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Истец не лишен права обращения в суд с иском в будущем.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: