Судья: Абрамов А.Ю. дело 33-3019/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.02.2012г., которым постановлено:
«Клименко В.М. в удовлетворении исковых требований к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» в лице филиала-Тольяттинского института Академии ВЭГУ о признании незаконной карточки учебных поручений за 2009-2010 учебный год, взыскании невыплаченной заработной платы за 2009-2010 учебный год и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Клименко В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клименко В.М. обратился в суд к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» в лице филиала - Тольяттинского института Академии ВЭГУ о признании незаконной карточки учебных поручений за 2009-2010 учебный год, взыскании невыплаченной заработной платы за 2009-2010 учебный год и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является работником филиала Академии ВЭГУ - Тольяттинского института Академии ВЭГУ. Согласно, трудового договора № истец был принят на работу в Тольяттинский институт Академии ВЭГУ на должность доцента кафедры Менеджмент предпринимательство и организация бизнеса с 01.09.2009 года сроком на 2 года. При этом, по словам истца трудовой договор был выдан ему только по истечении семи месяцев с момента фактического допущения его к работе. Кроме того, истец утверждает, что он не был своевременно ознакомлен под роспись с локальным нормативным правовым актом, непосредственно связанный с трудовой деятельностью истца, а именно приказом № 695/к от 23.09.2009 года, который устанавливает учебную нагрузку (учебных поручений). Ранее в июле 2009 года истцу, по его словам, была выдана копия карточки учебных поручений преподавателя, в которой была отображена проектная (планируемая) учебная нагрузка на 2009-2010 учебный год, с объемом дополнительной учебной нагрузки 1251 час, которая была предварительно согласована с истцом. Истец неоднократно обращался к работодателю, как в устной, так и в письменной формах с требованием ознакомить его с приказом распределения учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год и предоставить утвержденную карточку учебных поручений с учебной нагрузкой на 2009-2010 учебный год, однако обращения руководством Тольяттинского института Академии ВЭГУ игнорировалось. Лишь по окончании 2009-2010 учебного года – 28.06.2010 года истцу была предоставлена копия карточки учебных поручений на 2009-2010 учебный год, заверенная надлежащим образом, с дополнительной учебной нагрузкой 652 часа, которая не соответствовала ранее согласованному объему нагрузки. При этом истец утверждает, что в карточке стоит не его подпись, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного делу по факту подделки подписи было отказано в связи с тем, что оригинал карточки учебных поручений утерян. Истец считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданными ответчиком обстоятельствами, затрудняющими осуществление права на труд, и созданием впечатления о бесперспективности дальнейшей работы в стенах Тольяттинского института Академии ВЭГУ.
На основании изложенного, с учётом уточнения требований истец просил суд признать незаконной карточку учебных поручений на 2009-2010 учебный год, выплатить причитающуюся заработную плату в размере 36 927 рублей 05 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, считая, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно были применены нормы материального права. Считает, что суд не учел доказательства, подтверждающие тот факт, что ему была установлена дополнительная учебная нагрузка в размере 1251 час. Полагает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не ознакомил его с локальным нормативным правовым актом, устанавливающим учебную нагрузку, не предоставил утвержденную карточку учебных поручений с учебной нагрузкой на 2009-2010 учебный год и не в полном объеме выплатил ему заработную плату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко В.М. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Клименко В.М. был принят на работу в Тольяттинский институт Академии ВЭГУ на должность доцента кафедры Менеджмент предпринимательство и организация бизнеса (МПиОБ) с 01 сентября 2009 сроком до 31 августа 2011 года.В соответствии с п. 4.2. договора ему был установлен оклад пропорциональный минимальной учебной нагрузке в размере 6 000 рублей. Кроме того, предусматривался порядок оплаты дополнительной учебной нагрузки за 1 час: лекции - 152 рубля за 1 час, консультации - 63 рубля, проверка письменных работ - 42 рубля, руководство практикой - 34 рубля.
В соответствии с Положением об организации работы профессорско-преподавательского состава в Академии ВЭГУ (п.3.2) также было предусмотрено, что учебная нагрузка преподавателя, работающего на штатной основе, включает обязательную минимальную часть, и может включать дополнительную часть, оплачиваемую по факту ее выполнения.
Дополнительная учебная нагрузка штатных профессорско-преподавательского состава распределяется заведующим кафедрой с учетом следующих условий:
- минимум объема дополнительной нагрузки не устанавливается и зависит от наличия нагрузки по кафедре;
- закрепляется в карточке учебных поручений преподавателя с указанием часов по видам аудиторной нагрузки: лекции, практические, лабораторные, семинарские занятия, консультации, промежуточная аттестация по форме контрольной работы, экзамена и/или зачета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
При этом судом правильно приняты во внимание акт проверки № от 09.11.2010 года и вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2011 года по иску Клименко В.М. к Академии ВЭГУ, которыми установлено, что нагрузка Клименко В.М. на 2009-2010 учебный год составляла 400 часов - основная (минимальная на 1 ставку) и дополнительная нагрузка 652 часа.
Более того, согласно отчета о выполнении учебной нагрузки за 2009-2010 учебный год, Клименко В.М. по основной нагрузке выполнил 340 часов из установленных 400 часов, дополнительная нагрузка была отработана в размере 103,42 часа из установленных 652 часов. Эти же обстоятельства также были установлены Актом проверки государственной инспекцией труда в Самарской области № 80 от 09.11.2010 года. Фактически отработанная Клименко В.М. нагрузка была определена на основании представленных самим истцом отчетов.
В ходе проверки государственной инспекцией труда в Самарской области установлено, что заработная плата Клименко В.М. выплачена полностью за отработанные часы, нарушений порядка распределения учебной нагрузки в Тольяттинской филиале Академии ВЭГУ не выявлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не ознакомил его с локальным нормативным правовым актом, устанавливающим учебную нагрузку, не предоставил утвержденную карточку учебных поручений с учебной нагрузкой на 2009-2010 учебный год, не влияют на правильность выводов суда.
Кроме того, суд пришёл к правильному выводу, что в иске надлежит отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового сопора.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Самим истцом указывалось в иске и не оспаривалось, что копия карточки учебных поручений с предусмотренной дополнительной нагрузкой в размере 652 часов была передана ему 28.06.2010 года. Суд правильно установил, что о данной карточке истцу было известно в 2009 году.
Так же из материалов дела усматривается, что ранее Клименко В.М. обращался в суд с требованием о признании незаконной карточки поручения на 2010-2011 учебный год, взыскании заработной платы 2010-2011 год. В ходе рассмотрения дела судом также исследовалась карточка учебной нагрузки на 2009-2010 года, однако истец на тот момент ее не обжаловал.
В суде апелляционной инстанции Клименко В.М. также не оспаривал того обстоятельства, что обратился в суд с пропуском срока, полагал однако, что пропустил его по уважительной причине, так как по данному факту обращался в надзорные органы – прокуратуру, инспекцию труда.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствовали обращению за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Представленные истцом больничные листы не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд с иском, поскольку выданы по истечении трехмесячного срока на обжалование карточки учебных поручений, полученной истцом в 2009 году. Более того, судом установлено, что в период заболеваний в 2010-2011 году истец неоднократно обращался в суд с иными исковыми требованиями.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования Клименко В.М., и решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: